Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-8525/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-8525/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9803/2005) ЗАО "Шумское" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 года по делу № А56-8525/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области

к  ЗАО "Шумское"

о взыскании 422280 руб. 55 коп.

при участии:

от заявителя: Коряго Е.В. – доверенность от 12.07.2005 года № 03-06/7264;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области к ЗАО "Шумское" о взыскании 422280 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Шумское» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2004 года, правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 гг.

По данным проверки были установлены следующие нарушения:

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе проверки было установлено, что организацией наличные денежные средства на выплату заработной платы получались в банке. При получении в банке денежных средств платежные документы на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц не представлялись.

Согласно п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, ЗАО «Шумское» было допущено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 467791 рублей.

В соответствии со ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО «Шумское» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

ЗАО «Шумское» предоставило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2002 год в искаженном виде.

В нарушение ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятием в уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год необоснованно уменьшена налоговая база для исчисления налога за декабрь.

В нарушении п. 7 ст, 243 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО «Шумское» не предоставило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 года по делу № А56-8525/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова