Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-51701/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-51701/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11309/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2005 г. по делу № А56-51701/2004 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  ООО "ТЕКОМ-СПб"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: С.В. Кравчук, дов. № 10 от 20.07.2004 г.

от ответчика: О.С. Дмитриева, дов. № 03-05-3/16362к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКОМ-СПб» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/347 от 15.10.2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 077 728 руб. 60 коп., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за июнь 2004 г. в сумме 1 077 728 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением от 16.09.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В частности, Инспекция ссылается на неправильное истолкование статьи 165 НК РФ; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 110, статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки установлено несоответствие представленных документов в подтверждение права на налогообложение по НДС по налоговой ставке 0 процентов требованиям статьи 165 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не согласен с отнесением на него судебных расходов в размере, заявленном Обществом, т.к., по его мнению, судом не учтен характер спора, не представляющего сложности в применении соответствующих норм налогового законодательства РФ, а также не учтено наличие обширной судебной практики по вопросам возмещения НДС; в материалы дела Обществом не представлен акт выполненных работ; не представлена справка о расценках, методика расчета цены услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поддержал доводы заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом периоде Общество осуществляло поставку косметической продукции в соответствии с контрактом № 4/EXP от 01.11.2002 года, заключенным с фирмой «LSSB GROUP INC», США

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г., по результатам которой 15.10.2004 г.  принято Решение № 10-10/347 об отказе в возмещении НДС в размере 1 078 504 руб.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее:

- на дополнительных соглашениях к Контракту № 4/ЕХР от 01.11.2002 г. с фирмой «LSSB GROUP INC» отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ;

- выписки банка за  25.05.2004 г. и 11.06.2004 г. не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, денежные средства поступили с корреспондентского счета «30302», что не может подтверждать факт получения выручки от иностранного покупателя, поскольку данный счет используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенного на территории РФ, SWIFT-послания не переведены на русский язык, т.е. нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и статьи 68 Конституции РФ;

- в международной товарно-транспортной накладной № LV-0329883  выявлено несоответствие данных, указанных в графе «получатель», с данными о грузополучателе по контракту, не указана страна отправления товара, в ГТД в графе «страна назначения» указана Латвия.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. В части отказа в возмещении НДС в сумме 775 руб. 77 коп. по счету-фактуре № 618-СПб от 27.05.2004 г. решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 165, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при поставке продукции на экспорт возникает при представлении документов, подтверждающих фактический экспорт, получение выручки и уплаты налогоплательщиком поставщику сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на возмещение (возврат, зачет) НДС: налоговая декларация, контракт с иностранным покупателем, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, товаросопроводительные документы, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры и доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость российским поставщикам.

Контракт № 4/ЕХР от 01.11.2002 г. (л.д. 18-20) принят на расчетное обслуживание в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 г. № 86-И, № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров». Проставление аналогичных отметок на всех дополнительных соглашениях не требуется.

Кроме того, осуществление платежей посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не установлены особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган Свифт - сообщения не переведены на русский язык, чем нарушены требования статьи 68 Конституции РФ. В случае, если у налогового органа возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в представленных документах, он имел возможность в рамках камеральной проверки запросить все необходимые документы, в том числе перевод Свифт - сообщений на русский язык.

Требования в части представления документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации – ГТД с соответствующими отметками таможенных органов и товаросопроводительных документов – международных товарно-транспортных накладных (CMR) Обществом также соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции относительно судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича договор возмездного оказания услуг от 01.12.2004 г. (л.д. 76), предметом которого является представление интересов заказчика (ООО «ТЕКОМ_СПб») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам заказчика к ИМНС РФ о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, подготовки процессуальных документов, правовой экспертизе документов.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2004 г. к указанному договору (л.д. л.д. 75) предусмотрено, что в рамках выполнения договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и других процессуальных документов, подготовке и подаче заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения и составляет 30000 руб. Расходы Общества на оплату услуг в сумме 30000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 41 от 04.04.2005 г. и выпиской по счету (л.д. 77-78).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно в дополнительном соглашении конкретизирован перечень услуг, имеющих непосредственное отношение к обжалованию решения Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/347 от 15.10.2004 г. и возврату из бюджета НДС за июнь 2004 г.

Довод Инспекции о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от 14.09.2005 г. отсутствуют сведения о заявленных Инспекцией ходатайствах. Замечания на протокол не подавались.

В представленных в дело Рекомендациях Гильдии Российских Адвокатов от 20.12.2003 г. ведение арбитражных дел в суде первой инстанции оценено в 500 евро, также оценено ведение дела в суде второй инстанции. Ходатайства о взыскании расходов по ведению дела в апелляционной инстанции Общество не заявило.

Не превышает заявленная Обществом сумма и расценок, действующих в Адвокатской коллегии «Нарышкиных» (л.д. 81-83).

В обоих случаях предусмотрено дополнительное вознаграждение адвокату в случае положительного для клиента решения – до 15 % от размера имущественного требования. Примечательно к данному делу исчисленное по такой методике вознаграждение составило бы более 100 тыс. руб.

Свои критерии разумности Инспекция не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о «необходимости наличия соразмерности между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав», а также о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отклоняется апелляционной инстанции как, неимеющие отношения к настоящему делу.

Порядок возмещения таких расходов установлен и не требует дополнительного указания на то, что расходы взыскиваются с Инспекции за счет средств федерального бюджета.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 г. по делу № А56-51701/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова