Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А42-6666/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А42-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой ,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11738\05)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от  27.10.2005г. по делу № А42-6666/2005 (судья  Романова А.А.),

по заявлению  ОАО "Автоколонна 1118"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о  признании незаконным решения от 23.06.2005г. № 1950

при участии:

от заявителя:  не  явились

от ответчика:  не  явились

установил:

ОАО  «Автоколонна  1118» обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  о  признании  недействительным  решения  налогового  органа  от  23.06.2005г.  № 1950  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  от  23.06.2005г.  № 1950  о  привлечении   ОАО  «Автоколонна  1118»  к  налоговой   ответственности. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  г.Мурманску  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований  по  тем  основаниям,  что  обществом  необоснованно  применена  льгота  при  исчислении  налога  на  имущество  за  2004г.  Налогоплательщик  необоснованно  уменьшил  стоимость  имущества  для  целей  налогообложения  на  балансовую  стоимость  имущества  мобилизационного  назначения,  так  как  представленные  документы  не  могут  служить  основанием  для  применения  льготы  по  налогу  на  имущество,  и  указанное  имущество  используется  в  производстве.    

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  г.Мурманску  проведена  камеральная  налоговая  проверка  налоговой  декларации  по  налогу  на  имущество  за  2004г.,  представленной  ОАО  «Автоколонна  1118».

По  результатам  проверки  налоговым  органом  принято  решение  от  23.06.2005г.  № 1950  о  привлечении  ОАО  «Автоколонна  1118»  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  суммы  доначисленного  налога.  Этим  же  решением  предприятию  доначислен  налог  на  имущество  за  2004г.

По  мнению  налогового  органа, обществом  необоснованно  применена  льгота  при  исчислении  налога  на  имущество  за  2004г.  Налогоплательщик  необоснованно  уменьшил  стоимость  имущества  для  целей  налогообложения  на  балансовую  стоимость  имущества  мобилизационного  назначения,  так  как  представленные  документы  не  могут  служить  основанием  для  применения  льготы  по  налогу  на  имущество,  и  указанное  имущество  используется  в  производстве.       

ОАО  «Автоколонна  1118»  не  согласилось  с  указанным  решением  налогового  органа,  поскольку  исчисление  названного  налога  производилось  в  соответствии  с  нормами  действующего  налогового  законодательства.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Положением  о  порядке  экономического  стимулирования  мобилизационной  подготовки  экономики,  утвержденным  Министерством  экономического  развития  и  торговли  РФ,  Министерством  финансов  РФ  и  Министерством  по  налогам  и  сборам  РФ  от  02.12.2002г.  № ГГ-181,  № 13-6-5/9564,  № БГ-18-01/3  определен  порядок  подготовки,  утверждения  и  представления  документов  для  подтверждения  права  на  льготу  по  налогу  на  имущество.

В  силу  п.8  ст.381  НК  РФ  освобождаются  от  налогообложения  организации  в  отношении  объектов  мобилизационного  назначения  и  мобилизационных  мощностей,  законсервированных  и (или)  не  используемых  в  производстве.

Как  видно  из  материалов  дела,  общество  представило  налоговому  органу  сводный  перечень  имущества  мобилизационного  назначения  на 2004 год,  согласованный  начальником  Управления  по  мобилизационной  работе  Правительства  Мурманской  области,  и  мобилизационное  задание  на  2004г.,  направленное  Управлением  по  мобилизационной  работе  Правительства  Мурманской  области  от  20.10.2005г.  № 491..

Указанный  перечень  имущества  содержит  наименования  объектов,  их  площадь  и  балансовую  стоимость.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что  налогоплательщиком  соблюдены  все  условия  для  применения  льготы  по  налогу  на  имущество  и  указал,  что  общество  правомерно  включило  балансовую  стоимость  мобилизационного  резерва  и  мобилизационных  мощностей  в  среднегодовую  стоимость  льготируемого  имущества  и  правильно  применило  льготу  при  исчислении  налога  на  имущество  за  2004г.

У  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  налогоплательщику  налога  на  имущество  за  2004г.  в  сумме  12 521 рублей  и  привлекать  предприятие  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  имущество.

Судом  обоснованно  отклонены  доводы  налогового  органа  об  отсутствии  у  налогоплательщика  права  на  применение  указанной  льготы  в  отношении  имущества  мобилизационного  назначения  и  мобилизационных  мощностей,  не законсервированного  и  используемого  в  производстве,  с  подробным  изложением  правовой  позиции.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  использование  обществом  указанного  имущества  в  производстве,  представленными  обществом  документами  данный  факт  опровергается.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  27.10.2005г.  по  делу  № А42-6666/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова