Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-30373/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-30373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года по делу № А56-30373/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ООО "Фирма "Зодиак"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления административного органа

при участии: 

от заявителя: Баранова Г.М. – ген. директор;

от ответчика: Иванова С.А. – доверенность от 12.09.2005 года № 20-05/18829;

установил:

ООО «Фирма «Зодиак-А» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.07.05  № 517155 и № 5170156 о назначении административного наказания.

            Решением суда от 01.11.05 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.07.05  №5170155, в остальной части производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  в нарушение статей 2,3,5 Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) не применило контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов при приобретении путевки на туристическое обслуживание, туристические услуги оказаны без применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.  

            Поскольку, как следует из материалов дела, срок для обращения с апелляционной жалобой, с учетом положений пункта 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен, ходатайство о его восстановлении оставлено без рассмотрения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 23.06.05 ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка выполнения требований Закона  в принадлежащем Обществу офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, П.С. Большой пр. д.65.

            В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за заключение договора б\н от 23.06.05 за приобретение путевки на туристическое обслуживание при получении задатка в сумме 2500 руб.   не применена контрольно-кассовая машина. Данное обстоятельство отражено в акте № 001549 от 23.06.05.

            По результатам проверки были составлены протоколы об административном нарушении № 5170155 и № 5170156 от 29.06.05 в отношении Общества и руководителя Общества.  

            07.07.05 ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  были приняты постановления   № 517155 и № 5170156  о назначении административного наказания, в силу которых Общество и его генеральный директор были привлечены к административной ответственности, установленной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ) и в размере3 000 руб. (30 МРОТ) соответственно,за нарушение статьи 5 Закона.

            Не согласившись с указанными постановлениями Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении постановления о назначении административного наказания генеральному директору Общества исходил из не подведомственности данного спора арбитражному суду, а в части удовлетворения заявленного требования суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона организации,  применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.             Судом первой инстанции установлено, что  при заключении договора на оказание туристских услуг (приобретение путевки) проверяющий Базюков В.А. сделал заявку на бронирование тура и внес задаток в сумме 2500 руб. Вся стоимость тура (путевки) определялась стоимостью в размере 7 900руб.

На внесенный задаток проверяющему была выписана накладная – счет от 23.06.05, в которой указано, что сумма задатка возвращается после полной оплаты тура по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Являясь турагентом, Общество выступает продавцом путевок туроператора - ООО "Аэротрэвэл-клуб", организующего оказание туристских услуг. Путевка выдается при полной оплате пакета услуг, а представленная Обществом копия бланка туристической путевки соответствует типовой форме бланка строгой отчетности ТУР -1, утвержденной письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 10 апреля 1996г. №16-00-30-19.

Этот бланк может применяться до 01 января 2007г., согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171.

В реквизитах представленной копии бланка имеется информация об организации -туроператоре и об организации - турагенте (Обществе).

В реквизитах утвержденной вышеназванным письмом Министерства Финансов Российской Федерации формы ТУР-1 (в нижнем левом углу бланка) содержится строка "дата продажи". Это означает, что продавец, выдающий путевку, должен заполнить эту строку, а происходит заполнение всех реквизитов не ранее, чем путевка будет оплачена и продана.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том,   что Общество, осуществляющее продажу путевок и действующее в качестве турагента, использует бланки строгой отчетности, что соответствует правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 2 Закона, в связи с чем в данном случае у Общества отсутствует обязанность применения контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об   отсутствии противоправного и виновного действия (бездействия) Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд только постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части постановления, вынесенного в отношении должностного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года по делу № А56-30373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

Т. И. Петренко