Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А21-10355/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А21-10355/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2005) ООО "Дзензур" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 года по делу № А21-10355/2005 (судья Карамушева Л.П.),

по заявлению  ООО "Дзензур"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Дзензур" к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2005 года № 433 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Правила продажи алкогольной продукции находились во время проверки на прилавке, были доступны для покупателей.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

07.09.2005 г. в принадлежащем Обществу магазине «Бриг», расположенном по адресу г. Пионерок, Калининградской области, ул: Калининградское шоссе, д. 11 «б», сотрудниками Инспекции выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии в торговом зале в наглядной и доступной для покупателей форме информации о правилах продажи алкогольной продукции, чем нарушен пункт 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987. Инспекцией был составлен акт проверки №00323.

По      результатам      проверки      05.10.2005 г.      составлен      протокол      об административном правонарушении.

14.10.2005г. Инспекцией вынесено постановление № 433 о привлечении ООО «Дзензур» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Реализация алкогольной продукции с нарушением пункта 4 Правил продажи алкогольной   продукции,   утвержденных   постановлением   Правительства   Российской Федерации   от 19.08.1996г. №987 -   без доведения до сведения покупателей в доступной и наглядной форме информации  -  образует состав    административного    правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт отсутствия во время проверки доступной и наглядной форме информации о правилах продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Гендиректор Общества Дмитрук А.В. 07.09.2005г. в письменных объяснениях пояснил, что папка с документами утром упала с крепления и убрана продавцами до его приезда (л.д. 18).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия в магазине Правил продажи алкогольной продукции не означает, что Обществом были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку п.4 названных Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. Ссылка заявителя на то, что указанные Правила находились в папке, которая временно лежала между ККТ и весами, которые по требованию Рошка Н.П. были выданы ей продавцом во время проверки, необоснованна, так как по смыслу закона названные Правила должны быть одновременно и доступны и наглядны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в установленный Кодексом двухмесячный срок.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 года по делу № А21-10355/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова