Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-44655/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-44655/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2005)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-44655/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Савин Р.В. – доверенность от 01.11.2005 года;

от ответчика: Терешенков А.Г. – доверенность от 16.12.2005 года № 18/26701;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "ПИТЕРАВТО" к Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о наложении административного наказания.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

08.09.2005 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт от 08.09.2005 года N 006805/927 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2005 года N 415, в которых зафиксированы факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 22.09.2005 года N 415 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает доводы, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в маршрутном такси №12216, автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер АК 207-78, следующем по маршруту: ст.м. «Купчино»-пр.Ветеранов, д. 114. В акте также указано место совершения правонарушения - пр.Ветеранов, д. 114.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение, допущенное инспекцией, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акт от 08.09.2005 N 006805, протокол от 15.09.2005, объяснения водителя Тарасова А.В. подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 22.09.2005 N 415 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Данные документы являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 1 названной нормы закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года №745. Согласно пункту 1 указанного Перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси.

Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан был выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности, что не было сделано. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе и объяснениями водителя заявителя от 09.09.2005.

Виновность заявителя в совершении правонарушения установлена. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-44655/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова