Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-44356/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-44356/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11960/2005) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу № А56-44356/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Техсервис"

к  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Лаврентьевой (доверенность б/н от 10.08.05)

от ответчика (должника): представителя Д.С. Ковалева (доверенность от 16.12.05 №18/26702)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга ( далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005г. №02/08-29 и обязании налогового органа возместить НДС по экспорту за апрель 2005г. в сумме 3894617,85 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 11.11.2005г. суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено наличие признаков недобросовестности в деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за апрель 2005г., по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005г. №02/08-29, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на факты, обнаруженные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

- убыточность экспортной сделки;

- признаки наличия «схемы» движения денежных средств;

- отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества и поставщиков товаров;

- закупка экспортируемого товара у поставщика по более высоким ценам, чем у остальных поставщиков этого же товара;

- поставщики товара не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по экспортным операциям за апрель 2005г.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа сведения о схеме движения денежных средств не указывают на недобросовестность налогоплательщика. Кроме этого, суд указал на то, что налогоплательщик представил в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией за отчетный период полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает доводы Заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года: налоговая декларация, контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, выписки банка из счета Общества и уведомления банка о поступлении выручки. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и Инспекцией не опровергнуты.

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты: договор с российским поставщиком товара, счет-фактуры, выставленные поставщиком, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод Инспекции о нерентабельности одной сделки не является основанием для отказа в принятии к вычету заявленной суммы налога.

Относительно выводов налогового органа о наличии схемы движения денежных средств следует отметить следующее. Схема движения денежных средств, описанная в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между отдельными организациями и банками, в которых открыты счета этих организаций. Коммерческие банки, предоставляя банковские услуги, обслуживают достаточно большое количество клиентов, участвуют в межбанковских расчетах, включаются в цепочку движения денежных средств между организациями и банками в силу специфики своей деятельности. Из приведенной схемы нельзя сделать вывод об искусственном создании цепочки движения денежных средств, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции. Кроме этого следует отметить, что из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств не усматривается замкнутой цепочки движения средств в сумме полученной валютной выручки.

Вывод, сделанный налоговым органом в ходе налоговой проверки, о недоказанности Обществом факта реального приобретения товара, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует принятию на учет приобретенного у поставщика товара. Основанием для отражения в регистрах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций по оприходованию товара явились договор купли-продажи, счет-фактуры, товарные накладные. Использованные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, в соответствии с Постановлением Госкомстата России, Минфина России от 29.05.1998г., от 18.06.1998г. №57а,27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ, унифицированных форм первичной учетной документации», могут применяться в качестве первичных документов для учета товаров.

С учетом специфики экспортируемого товара – лом и отходы черных металлов, Обществом применялись и представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты на каждую партию товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001г. «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».Таким образом, Обществом представлены первичные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие организаций-поставщиков экспортируемого товара по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствие основных средств у одного из поставщиков и другие сведения о поставщиках, приведенные в решении и апелляционной жалобе налогового органа, не могут являться причиной отказа Обществу в применении налоговых вычетов, так как право на возмещение налога из бюджета связано с фактической уплатой данного налога в составе стоимости товара, что подтверждено представленными в материалы дела счет-фактурами, выставленными поставщиком товара и платежными поручениями(копии находятся в приложении к делу). Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров.

В части довода Инспекции о приобретении товара у поставщика – ООО «Росвтормет» по цене, превышающей цены такого же товара у других поставщиков, суд апелляционной инстанции принимает разъяснение и  поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что высокая цена в данном случае компенсируется отсутствием затрат на сортировку и частичную переработку товара.

Таким образом, вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами  проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, и являться основанием для отказа ему в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на возмещение НДС за апрель 2005г. в заявленной сумме. При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу А56-44356/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато