Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А26-8325/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А26-8325/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. И. Протас

судей  А. С. Тимошенко, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Л. Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2005)  (заявление) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу № А26-8325/2005-217 (судья Г. Г. Шатина),

по иску (заявлению)  ЖЭК "Тракторостроитель"

к          Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску

о          признании частично недействительными решения и требования.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Тайвонен М. А. (доверенность №2.1-13/2 от 10.01.2006)

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Тракторостроитель» (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску: требования от 18.07.2005 № 12998 и решения № 7163 от 20.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств в части включения в них налога на имущество в размере 6 195 руб. и 1 419, 61 руб. пеней.

Решением суда от 17.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ИМНС России по  г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно принял оспариваемые ненормативные акты. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Кооператива.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Кооператива требование от 18.07.2005 № 12998  об уплате, в том числе, налога на имущество по сроку уплаты 05.05.2004 в размере 3 112 руб. и по сроку уплаты 05.08.2004 в размере 3 083 руб., а также пеней по сроку уплаты 01.07.2005 в размере 1 419, 61 руб.

 Поскольку в установленный в требовании срок - 28.07.2005 в добровольном порядке недоимка погашена не была, 20.08.2005 налоговым органом было принято решение № 7163 о взыскании названных сумм за счет денежных средств налогоплательщика.

 Кооператив оспорил указанные ненормативные акты инспекции в арбитражном суде, ссылаясь на фактическое отсутствие задолженности по   налогу на имущество, поскольку в феврале 2005 года с его счета в банке налоговый орган необоснованно списал 30 482,36 руб. налога на имущество. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное, требование посчитал, что на момент выставления оспариваемого требования и принятия решения о принудительном взыскании налога, у Кооператива имелась переплата налога на имущество в сумме 30482, 36 руб., то есть в размере, достаточном для зачета сумм налога на имущество, указанных в оспариваемых актах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по решению налогового органа № 2.1-15/178 от 11.11.2004 Кооперативу была доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года в размере 50 293 руб., в которую вошла сумма недоимки по налогу на имущество по оспариваемому требованию и выставлено требование об уплате налога, во исполнение которого в феврале 2005 года по платежным ордерам   со счета Кооператива было списано 30 482, 36 руб.

14 июня 2005 года Кооператив представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу), в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 3 082 руб.

Указанные решение и требование налоговой инспекции были оспорены Кооперативом в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу № А26-4290/2005-23   данные ненормативные акты были признаны недействительными в части доначисления к уплате 44 069 руб. налога на имущество.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации   требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся на момент принятия оспариваемых требования и решения налогового органа у Кооператива имелась переплата налога на имущество в сумме 30 482 руб. 36 коп., размер которой позволял произвести зачет суммы налога на имущество, указанной в оспариваемом требовании, что исключает возможность выставления данного требования.

 В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что   предусмотренное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа осуществить зачет излишне взысканной с налогоплательщика суммы налога в счет имеющейся недоимки и пеням, по сути, представляет одну из форм бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу и пеням. При этом письменного согласия или распоряжения налогоплательщика на зачет в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено.

Таким образом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление в адрес налогоплательщика оспариваемого требования и принятие в связи с его неисполнением решения о взыскании налога за счет его денежных средств, нарушают права и законные интересы Кооператива, в связи с чем данные ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу №А26-8325/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 Т.И. Петренко