Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-34641/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-34641/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10639/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу № А56-34641/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Лентекс"

к  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Литвинова (доверенность от 01.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя И.Н. Баженовой (доверенность от 16.12.05 №18/26700)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентекс» (далее – Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) и обязании налогового органа зачесть в счет уплаты недоимок 6601,94 рублей НДС и возвратить 3969685,06 рублей НДС за август 2003г. и 4562300 рублей за октябрь 2003г.

Решением суда от 05 октября   2005 года заявленные  требования удовлетворены.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить решение от 05.10.2005г., дополнив резолютивную часть решения указанием на немедленное исполнение решения.

Определением от 08 декабря 2005 года суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Лентекс».

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой  просит  отменить решение суда , в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права при вынесении решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  Обществом в налоговую инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года. 28.10.03 и 19.01.04   налоговым органом в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов с целью проведения камеральной проверки представленных деклараций. В связи с  отсутствием  документов налоговой инспекцией были вынесены решения от 12.11.03 №03/22309 и от 30.01.04 №03/2084, которыми налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме заявленных вычетов (строка 380 декларации)  и применена ответственность на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В марте 2005 года Общество представило в налоговую инспекцию документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, подав заявление от 12.07.05 №1207  о возмещении налога на основании деклараций и представленных для проверки документов. Налоговая инспекция от проведения проверки представленных документов уклонилась, заявление Общества оставила без ответа. Данное бездействие налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество в спорных периодах приобрело товар (диоды), уплатив НДС продавцу в составе платежей. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на предъявление к вычету суммы налога, уплаченного при приобретении товара. Представленные в материалы дела и налоговому органу документы подтверждают соблюдение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ.

 Подлежат отклонению доводы инспекции, изложенные в письменных объяснениях представителя ответчика, об отсутствии реальных затрат при покупке товара и уплате НДС Обществом, основанные на выводах об отсутствии складов, низкой наценке на реализуемый товар, факте получения от покупателя векселя в счет оплаты за реализованный товар, факте оплаты товара заемными средствами и погашения этого займа векселем, полученным в счет оплаты товара.

Из материалов дела следует, что  Обществом были получены векселя третьих лиц (ОАО «ПСБ» серии ПСБ-010 №015896, №017224, ООО «Юма-Строй» №000291) от покупателя товара в счет его оплаты.   В силу положений  пункта 1 статьи 171, пункта 21 статьи 172, пункта 2 статьи 173  НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 14.11.04 №324-О,  право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) сумм НДС не  может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Как усматривается из представленных документов, один из векселей третьих лиц был направлен Обществом в счет  частичного погашения займа. Каких- либо доказательств невозможности погашения займа в будущем налоговым органом не представлено. Также инспекцией не приведено доводов и доказательств признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, свидетельствующих о злоупотреблении правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял представленные документы, оценил их и вынес обоснованное  решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговым органом доводы Общества и представленные доказательства не опровергнуты.    

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу А56-34641/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато