Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А42-13436/04-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А42-13436/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. И. Протас

судей  А. С. Тимошенко, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Л. Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11161/2005)  (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 года по делу №А42-13436/04-13 (судья Е. Ю. Семенюк),

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к          ООО "ТехноЭкспорт"

ООО "ТехноМарин"

3-е лицо  Varanger Maritim A.S.

о          признании сделки недействительной.

при участии: 

от заявителя: не явился.

от ответчиков: Рубцов А. Е. (доверенность от 10.01.2006, решение №1 от 06.02.2002)

от 3-го лица: не явился.

установил:

             Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  ООО «ТехноЭкспорт» и ООО «ТехноМарин» о признании недействительным договора № 004 от 14.02.03

            Решением суда от 20.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 в иске отказано. 

            Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.05 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением суда от 05.10.05 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная между ООО «ТехноЭкспорт» и ООО «ТехноМарин» по договору № 004 от 14.02.03 в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершение этой сделки осуществлялось с целью прикрытия сделки, заключенной непосредственно между ООО «ТехноМарин» и компании Varanger Maritim A.S.и незаконного возмещения (изъятия) денежных средств из бюджета.   

            ИФНС России по г. Мурманску и компания Varanger Maritim A.S. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие компании Varanger Maritim A.S. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

            В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчиков суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.02.2003г. между ООО «ТехноМарин» и ООО «ТехноЭкспорт» заключен договор № 004, согласно условиям которого общество «ТехноМарин» (продавец) продало в собственность ООО «Техноэкспорт» (покупателю) бывший в употреблении плавпричал ПЖ-61 по цене согласно спецификации 1 920 000 норвежских крон.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации для норвежской кроны на дату передачи каждого понтона покупателю.

После подготовки к морской буксировке и комплектации плавпричал ПЖ-61 по акту приема-передачи № 1 от 01.09.2003г. и товарной накладной № 60 от 01.09.2003г. передан покупателю.

Выставленная к оплате счет-фактура № 00000128 от 01.09.2003г. на сумму 2 884 197 руб. 60 коп. оплачена ООО «ТехноЭкспорт» платежными поручениями № 60 от 19.09.2003г. в сумме 2 624 197 руб. № 61 от 26.09.2003г. в сумме 260 000 руб. 

Во исполнение контракта № 019 от 01.08.2003г., заключенного с компанией Varanger Maritim A.S., ООО «ТехноЭкспорт» экспортировало плавпричал ПЖ-61, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 09.09.2003г. № 34833324. 

В соответствии с условиями контракта № 019 от 01.08.2003г. стоимость плавпричала, состоящего из трёх железобетонных понтонов, составила 1 900 000 норвежских крон.

Выручка от реализации причала, составившая 1 900 000 норвежских крон в полном объеме поступила на валютный счет ООО «ТехноЭкспорт», что подтверждается ведомостью банковского контроля.

При проверке деклараций по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и документов, представленных ООО «ТехноЭкспорт» за сентябрь, ноябрь 2003 года и март 2004 года налоговая инспекция сделала вывод о том, что договор № 004 от 14.02.2003г. обладает признаками недействительности и имеет своей целью незаконное возмещение денежных средств из бюджета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.             В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства основанием для признания сделки недействительной являются обстоятельства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки.

Факт заключения в установленном порядке договора № 004 от 14.02.2003г. купли-продажи между обществами плавпричала ПЖ-61, его реальное исполнение обеими сторонами путем передачи плавпричала покупателю и оплаты последним его стоимости налоговой инспекцией не оспариваются.

Исходя из требований статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации совершение сторонами оспариваемого договора № 004 от 14.02.2003г. не повлекло предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость поскольку, право на такое возмещение наступает только при поставке товара за пределы таможенной территории России на основании контракта с иностранным лицом.  

            Между тем решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.05 по делу № А42-3876/04-13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05, налоговому органу было отказано в иске о признании недействительным контракта от 01.08.03 № 019, заключенного   между ООО «ТехноЭкспорт» и компанией Varanger Maritim A.S.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление суммы займа 260 000 руб. по договору беспроцентного займа № 008 от 22.09.2003г. на погашение задолженности перед заимодавцем по оспариваемому договору № 004 от 14.02.2003г. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об умысле сторон на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость либо о притворности оспариваемого договора.

Налоговый орган не указал, какие требования закона либо основ правопорядка и нравственности были нарушены при заключении или исполнении   договора № 004 от 14.02.2003г. его сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма налога, предъявленная продавцом причала - ООО «ТехноМарин» покупателю - ООО «ТехноЭкспорт» по оспариваемому договору № 004 от 14.02.2003г. в счете-фактуре № 00000128 от 01.09.2003г. в сумме 480 699 руб. 60 коп. полностью поступила в бюджет, о чем в материалах дела имеется справка встречной налоговой проверки ООО «ТехноМарин» № 59 от 20.01.2004г. 

Таким образом, налоговый орган не доказал факт совершения ответчиками действий, имеющих умысел на незаконное изъятие из бюджета денежных средств путем совершения договора № 004 от 14.02.2003г. 

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 по делу №А42-13436/04-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 Т.И. Петренко