Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-22248/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-22248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-22248/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Максоцкая А.В. – доверенность от 01.07.2005 года;

                        Сидорова Е.А. – доверенность от 01.09.2005 года;

от ответчика: Смирнов А.И. – доверенность от 23.01.2006 года № 20-05/1250;

                       Иванова С.А. – доверенность от 12.09.2005 года № 20-05/18829;

установил:

ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  ненормативных актов, принятых ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга: требования об уплате налога от 27.05.2005 № 33945, требования об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 № 342, решения о привлечении его к налоговой ответственности от 27.05.2005 № 5140160 в части пунктов 1.1, 2.1.

            Решением суда от 06.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

            В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с   несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно доначислил Обществу земельный налог за 2002 год, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.02 Общество представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой налог исчислен в сумме 3 513 540 руб.

Впоследствии Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма земельного налога составила 1 463 975 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган выставил Обществу требование № 0317003606  от 15.09.03 об уплате, в том числе, недоимки по земельному залогу за 2002 год и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога.

Указанное требование инспекции было признано недействительным решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу № А56-36285/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.04, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04.  

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт № 5140160 и принято решение от 27.05.2005 № 5140160 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 409827 руб. с доначислением земельного налога, пени за его несвоевременную уплату.

На основании названного решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требование об уплате налога от 27.05.2005 № 33945 и требование об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 № 342.

Основанием для принятия вышеназванных ненормативных актов налогового органа послужил вывод инспекции о наличии у Общества недоимки по земельному налогу за 2002 год.

Общество оспорило данные ненормативные акты инспекции в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие задолженности по земельному налогу и представив вступившее в законную силу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-36285/03.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу земельного налога за 2002 год при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших факт отсутствия у Общества недоимки за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.

В рассматриваемом случае судебными актами арбитражных судов по делу   №А56-36285/03 установлен как факт отсутствия недоимки у Общества по земельному налогу за 2002 год так и факт правомерности самого расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате Обществом за указанный период.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, данными Президиумом Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.05 № 3-2/05, в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с взысканием земельного налога за период, который ранее был проверен налоговым органом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным налоговый орган при последующих проверках того же периода не вправе применять порядок исчисления суммы земельного налога, который ранее признан неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поскольку Обществом документально подтверждено отсутствие недоимки по земельному налогу, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство исключает обязанность уплаты налога, начисление пени за несвоевременную его уплату, а также с связи с отсутствием события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-2248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

Т. И. Петренко