Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-16277/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-16277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2005) ЗАО «Евромет» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г. по делу № А56-16277/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску  ОАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 11"

к  ЗАО "Евромет"

о взыскании 21 399 руб. 82 коп. задолженности, процентов

при участии: 

от истца: И.И. Леонидовой по доверенности от 03.09.04 г.

от ответчика: С.В. Шаблакова по доверенности от 12.10.05 г., А.М. Мельникова по доверенности от 16.07.05 г.:

установил:

ОАО «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 11» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Евромет» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 14 700 руб., оказанных Ответчику по договору б/н от 18.09.02 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 699 руб. 82 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 07.08.02 г. по 18.04.05 г.

До принятия арбитражным судом решения 16.09.05 г. Истец представил в суд первой инстанции уточненный расчет процентов за период с 30.09.02 г. по 18.04.05г. на сумму 4 061 руб. 97 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уменьшение размера процентов.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Истец не представил предусмотренных законом доказательств оказания им услуг по перевозке грузов Ответчику, нарушил установленный законом претензионный порядок и пропустил срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствие Ответчика.

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд установил нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившееся в том, что судом без назначения судебного заседания по рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о назначении дела к рассмотрению по существу и представителя ответчика в судебном заседании было принято решение по делу, что противоречит ст.ст. 137, 153, 156, 158 АПК РФ.

  В связи с наличием основания для безусловной отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

18.09.02 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 3 названного договора сторонами был согласован срок оплаты услуг – в течение 5 дней с момента выполнения заказа. В обоснование иска Истец ссылается на путевые листы с отметкой ЗАО «Евромет».

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов необоснованным по следующим основаниям.

Истец не представил в суд предусмотренных п. 2 ст. 785 ГК РФ доказательств заключения договора перевозки - транспортных накладных. Договор от 18.09.02 г. в качестве такого доказательства расцениваться не может в силу отсутствия в нем в нем существенных условий договора, поименованных в п. 1 ст. 785 ГК РФ.

Не являются достаточными доказательствами оказания транспортных услуг и представленные Истцом путевые листы, т. к. последние оформляются владельцем автомобиля в подтверждение маршрута его следования и являются внутренними отчетными доказательствами для оплаты работы водителя, учета расхода горюче-смазочного материала, пробега автомобиля, его простоя на линии и т. д.

В отличие от товарно-транспортной накладной, путевой лист не содержит отметок о принятии груза по заданию заказчика перевозки от грузоотправителя и сдачи груза грузополучателю. В отсутствие названных сведений путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг и не являются основанием для оплаты последних. 

  В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, ссылаясь на то, что согласно п. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 г. № 12, иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам, вытекающие из настоящего Устава, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в арбитраж или в суд в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого с соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая то, что в подтверждение оказания услуг Истец ссылается на путевые листы, датированные сентябрем 2002 г., а также принимая во внимание согласованные в п. 3 договора сроки оплаты услуг, апелляционный суд считает, что Истец пропустил установленный законом сокращенный срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.01 г. и 15.11.01 г. № 15/18, п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Также апелляционным судом было рассмотрено ходатайство Ответчика о возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные документы: заключенный с ООО «Региональный Маркетинговый Центр «ПЛЮС» договор от 03.10.05 г. № 2СУ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.05 г. и платежное поручение от 13.10.05 г. № 317 на перечисление 10 000 руб. за оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 110 АПК РФ названное выше ходатайство апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 . отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 11" в пользу ЗАО «Евромет» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова