Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А26-3491/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А26-3491/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2005)  (заявление) ООО «Карелкамень» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005г. по делу № А26-3491/2005 (судья И.Б.Денисенко),

по иску (заявлению)  ООО "Прионежский карьер"

к  ООО "Карелкамень"

3-е лицо  ООО "Карельский камень"

О взыскании 988825руб. 33коп., возврате имущества

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Раковской О.А. по доверенности №1/06 от 11.01.2006г.

от ответчика (должника): представителя Щепалова С.В. по доверенности от 25.07.2005г.

установил:

             Решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005г. с Общества  с  ограниченной ответственностью     «Карелкамень»     в     пользу    Общества    с     ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» взыскано 988 825 руб. 33 коп.  задолженности по арендной плате и расходы по государственной пошлине в сумме 18165руб.05 коп.; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Карелкамень» возвратить ООО «Прионежский карьер» имущество: ТРАКТОР Т-130, 1988 года выпуска, гос. номер 10 КА 4220, МАЗ 5334 КС 3562 А (Автокран) 1980г. выпуска, г.н. В528 РК 10, МАЗ 64229 (Тягач седельный), 1992г. года выпуска, г.н. В 819 РО 10, ПОЛУПРИЦЕП ОДАЗ 9370, 1990г. года выпуска, г.н. АВ 298 10, станок токарно- винторезный,     1975г.    выпуска,    молот    пневматический,     1969г.    выпуска, КОМПРЕССОР ПР-10 ЗИФ 55В, электрический, 1984 года выпуска, № 341824 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

             В апелляционной жалобе  ООО «Карелкамень» просит отменить решение арбитражного суда от 07.10.2005г., ссылаясь на его необоснованность и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы полагает, что факт направленности намерения обеих сторон на заключение договора аренды имущества, а также факт использования этого имущества нельзя считать доказанным. По мнению заявителя, денежные средства по договору №01К/З от 01.01.2003г. не перечислялись, так как в деле отсутствуют сведения о перечислении арендатором платежей.

             Общество с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда от 07.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Общество с ограниченной ответственностью «Карельский камень», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось,  письменный отзыв не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия представителя третьего лица.

             От ООО «Карелкамень» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11656/2005-12. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между ООО «Карельский камень» и ООО «Карелкамень» заключен договор №01/КЗ аренды имущества (оборудование, механизмы, транспортные средства) сроком действия до 31.12.2003г.; перечень имущества, переданного в аренду, указан в пункте 1.1 договора и в акте приема-передачи. По истечении срока аренды, договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

             Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц.

             Письмом от 17.08.2004г. арендодатель (ООО «Карельский камень») уведомил арендатора (ООО «Карелкамень») о прекращении договора с 17.09.2004г., указав на необходимость погашения задолженности по арендной плате. 25.02.2005г. в адрес ООО «Карелкамень» направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

             Претензия №13А от 17.08.2004г. получена ответчиком 18.08.2004г., следовательно, договор прекратил свое действие 18.09.2004г.

             При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

             На основании договора №1-ц/05, право требования погашения задолженности по арендной плате приобрело Общество с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер».

             Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

             Основанием для обращения с настоящим иском послужила задолженность по арендной плате, составившая по состоянию на 30.04.2005г. за период 01.01.2003-31.03.2005г. и невозвращенное по окончании договора имущество.

             Доводы подателя жалобы об отсутствии у сторон намерения на заключение договора и недоказанность факта использования арендуемого имущества отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

             Судом первой инстанции были опрошены свидетели, из пояснений которых следует, что техника передавалась и фактически использовалась ответчиком.

             Свидетель Михайлов Н.С. пояснил, что  договор аренды был заключен и подписан акт приема-передачи, арендатором фактически использовались МАЗ, полуприцеп  и трелевочник (трактор ТДТ)(л.д.65). Свидетели Лебедев В.В. и Никулин Б.Е. показали, что из техники, указанной в акте приема-передачи использовался МАЗ-64229 (л.д.66). Из показаний Чайка А.Я, работавшего в ООО «Карелкамень» главным механиком, следует, что спорная техника передавалась арендатору и находилась на территории ООО «Карелкамень» (л.д.70).

             Кроме того, представленные в деле акт приема-передачи (л.д.13), подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями обоих Обществ, платежные документы об уплате арендных платежей(л.д.36) опровергают довод подателя жалобы о мнимости заключенного договора аренды.

              При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина