Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-32657/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-32657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11732/2005) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу № А56-32657/2005 (судья А.Е. Градусов),

по иску (заявлению)  ООО "Перспектива"

к  МИФНС России  №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Э.Н. Рябченко (доверенность от 04.09.2003 №5)

от ответчика (должника): представителя М.В. Озерова (доверенность от 22.12.05 №03-05-3/16368к)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005г. №11/44 и обязании налогового органа устранить нарушение прав Общества по возврату налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2005г. суд удовлетворил требования Заявителя в полном объеме.

На указанное решение МИФНС России №11  по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит отменить решение от 21.10.2005г. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004г., согласно которой к возмещению из бюджета был исчислен НДС в сумме 983316 рублей.

Инспекцией была проведена налоговая проверка указанной декларации, а также представленных одновременно с ней в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: внешнеэкономических контрактов на оказание экспортных услуг, ГТД с отметками таможенных органов, выписок банка и SWIFT-сообщений, транспортных, товаросопроводительных документов, договора с поставщиком товара, счет-фактур, платежных поручений об оплате полученного от поставщика товара и др. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 18.03.2005г. №11/44 об отказе в возмещении налога в сумме 983316 рублей.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы налогового органа:

- представленные Обществом выписки Банка о поступлении денежных средств  со  счета 47422 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают зачисление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика;

-  счет и адрес Получателя в представленных SWIFT-сообщениях не соответствует указанным во внешнеэкономическом контракте от 08.07.04 №04309.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не подтвердило право на возмещение налога в сумме 983316 рублей за ноябрь 2004г.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ (контракты с инопартнерами; ГТД с отметками таможенных органов, выписки банка и SWIFT-сообщения) и оплату товара поставщикам (договор с поставщиком товара; счет-фактуры, предъявленные поставщиком;  платежные поручения на оплату товара).

            Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные в решении инспекции  доводы о том, что Общество не имеет права на применение налоговой ставки «0» процентов в связи с тем, что представленные выписки Банка не подтверждают поступление валютных денежных средств по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица – покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета 47422. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к выписке банка, которые запрещали бы использование банками сводного счета зачисления валютной выручки, каковым является счет 47422 «Обязательства банка по прочим операциям», при зачислении  средств по валютным контрактам. Согласно разъяснению Банка, данному в письме Альфа-банка от 31.03.2004г. №142.3-1-07/330 (л.д.33) зачисление денежных средств со счета 47422 на транзитный счет клиента не противоречит  Положению ЦБР от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В подтверждение зачисления валютных денежных средств Обществом представлены SWIFT-сообщения, которые  в совокупности с банковскими выписками  подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическим контрактам от иностранных партнеров  на счет Общества в российском банке.

Несоответствие номера счета Общества в SWIFT-сообщении указанному в контракте с инопартнером не является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором банковского счета от 08.07.2004г. №2003-2004/340, заключенному Обществом с ОАО АК Сбербанк РФ, параллельно с открытием текущего валютного счета №40702840355070178582 в соответствии с предписаниями Банка России Банком открыт транзитный валютный счет №40702840255070278582. Таким образом, оба эти счета принадлежат Обществу, их использование в различных платежных документах не противоречит действующему валютному законодательству РФ и нормам налогового законодательства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на применение налоговой ставки «0» процентов по валютным операциям за ноябрь 2004г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу А56-32657/2005 оставить без изменения,

апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато