Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А26-7411/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А26-7411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10800/2005) ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005г. по делу № А26-7411/2005 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению  ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к  Судебному приставу-исполнителю С.Л. Гулиенко Отдела судебных приставов-исполнителей г. Сортавала Управления ФССП по Республике Карелия

взыскатели: 1)  ООО "Меридиан-Опт", 2) Сортавальского отделения № 6638 Сбербанка России, 3) Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Карелия, 4) ЗАО "РУСТ"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: А.Б. Иванов по доверенности от 23.08.2006г.

от ответчика: Т.В. Ермолинская по доверенности от 29.12.2005г. № 127

от взыскателей: 1) не явился, 2) О.П. Левина по доверенности от 06.12.2004г., 3) не явился, 4) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбозавод» (ЗАО «Сортавальский рыбозавод») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гулиенко С.Л. от 24.06.2005 г. об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в сводное исполнительное производство № 7-190 недействительным, как не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечены взыскатели по объединенным исполнительным производствам ООО «Меридиан-Опт», Сортавальское отделение № 6638 Сбербанка Российской Федерации, Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Республике Карелия, ЗАО «Руст».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (статьи 27, 55, 46).

Так, Арбитражный суд Республики Карелия считает, что исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного листа, выданного в порядке обеспечения иска, не оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, а  также считает возможным объединение в сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в порядке обеспечения иска, и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения суда, что, по мнению подателя жалобы, неправомерно.

Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений прав заявителя вынесением обжалуемого постановления, тогда как объединение в сводное исполнительное производство привело к аресту имущества заявителя на сумму, превышающую сумму взыскания белее, чем в два раза.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении сводного исполнительного производства и наложение ареста на имущество должника произведены в соответствии с Федеральным законом  «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Представитель ОАО АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» (Сортавальское отделение № 6638) не усматривает нарушений закона принятием обжалуемого постановления.

Иные взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Гулиенко С.Л. постановлением от 24.06.2005 г. объединил в сводное исполнительное производство № 7-190 в отношении заявителя исполнительные производства: № 7-197, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста, выданного в порядке обеспечения иска; № 12-1299, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя 1 121 889 рублей; № 17-190, возбужденное на основании постановления ИМНС о взыскании с заявителя 3 093 246 руб.06 коп. налогов в доход государства; № 7-213, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество заявителя, выданного в порядке обеспечения иска.

Заявитель полагает, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены только исполнительные производства по взысканию задолженностей с одного и того же должника, исполнительные производства по наложению арестов в обеспечении исков с производствами по взысканию задолженностей в одном сводном исполнительном производстве не могут быть объединены, поскольку это противоречит смыслу п.1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правильно указано судом первой инстанции, норма статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает каких-либо изъятий в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в порядке обеспечения иска.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о принятии  обеспечительных мер, не может считаться оконченным в связи с фактическим исполнением до вынесения судом судебного акта, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры (наложен арест на имущество должника), следовательно, несостоятелен и довод заявителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в порядке обеспечения иска, фактическим исполнением исполнительного документа.

В подтверждение того обстоятельства, что обжалуемое постановление нарушает права заявителя, податель жалобы ссылается на произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства арест имущества должника на сумму, превышающую сумму взыскания более, чем в два раза.

Однако, незаконность отдельных действий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований может являться предметом самостоятельного разбирательства; само по себе объединение отдельных исполнительных производств в сводное, являясь законным действием судебного пристава-исполнителя, предусмотренным статьей 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может нарушать права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие оспариваемого постановления нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений положений названного Федерального закона, а также обоснованно не согласился с доводом заявителя об ущемлении прав должника в связи с возможным обращением взыскания на имущество заявителя в пределах общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству как не имеющим правового обоснования и противоречащим положениям ч. 6 статьи 46 и ч. 1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005г. по делу № А26-7411/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев