Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-35434/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-35434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б.  Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2005) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу № А56-35434/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Мастер"

к  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Д.Н. Буканова (доверенность от 01.09.05 б/н), А.В. Петровой (доверенность от 26.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Р.С. Серова (доверенность от 28.11.05 №17/27208)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по Выборгскому району  Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 №64/06/05 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость за август 2003г. в размере 4864166 рублей.

Решением суда от 28 сентября 2005 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 28.09.2005 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  инспекцией ФНС России  по Выборгскому району Санкт-Петербурга  проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года и представленных Обществом первичных документов. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.08.05 № 64/06/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14167  рублей, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость 70834 рублей, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

-        источником денежных средств для уплаты НДС являются заемные средства, полученные по договорам займа от 31.07.03, от 05.08.03, от 13.08.03  с ООО «Система карт»,

-        расчетные счета поставщика – ООО «Цезарь» и заимодавца ООО «Система карт» находятся в одном банке,

-          отгрузка покупателю произведена по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в решении, что Обществом приобретены электротовары у ООО «Цезарь»,  товары оплачены и оприходованы. Приобретенные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО «Виптур», который частично произвел предоплату за товар.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, с целью перепродажи, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Данные фактические обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной  налоговой проверки, не оспариваются Инспекцией и при рассмотрении дела в суде. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога в составе платежей, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, деятельность Общества в проверяемый период убыточной не являлась.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о частичной оплате товара за счет заемных средств и наличии счетов в одном банке займодавца и продавца не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его частичной уплатой за счет  заемных средств.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные покупателю товары.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, касающиеся наличия расчетных счетов займодавца и продавца товара в одном банке. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога, Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует отметить несоответствие  доводов  Инспекции о нарушении положения пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес покупателя. Само решение не содержит перечень счетов-фактур, в которых установлено неверное их оформление. Кроме этого, неверное оформление счетов-фактур самим  Обществом не влияет на вычеты, которые предъявило Общество на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес. Заявителем в материалы дела представлены копии выставленных им счетов-фактур, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Указание в графе «наименование грузополучателя» и «адрес грузополучателя» слов «он же» и «там же» не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005г. по делу А56-35434/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато