Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-22023/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-22023/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-22023/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Максифлот"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Гладков С.А. – доверенность от 17.01.2006 года;

от ответчика: Иванова С.А. – доверенность № 20-05/18829;

установил:

ООО «МаксиФлот» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.04.04 № 20/170 в части пунктов 2, 3 решения о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в размере 561 072 руб.

            В судебном заседании Общество отказалось от заявленного требований в части  эпизодов, связанных с ООО «Балтиец» в сумме 993,8 руб. и по договору займа с физическим лицом в сумме 22 372,5 руб. и оспаривало решение налогового органа только в части взыскания с предприятия налога на добавленную стоимость в размере 537 706, 65 руб.

            Решением суда от 14.10.04 заявленное требование удовлетворено, в части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.05 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество отказалось от заявленного требований в части  эпизодов, связанных с ООО «Балтиец» в сумме 993,8 руб. и по договору займа с физическим лицом в сумме 22 372,5 руб.

            Решением суда от 05.09.05 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.04.04 № 20/170 в части пунктов 2, 3 решения о доначислении и взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в размере 537 706,65 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение статей 171, 172 пункта 1, 173 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет при таможенном оформлении товаров не Обществом, а третьими лицами по его поручению, в связи с чем Общество не понесло реальных расходов по уплате налога; кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных (CMR, международных авианакладных, международных железнодорожных накладных), которые по мнению инспекции являются единственными документами, служащими для оприходования товаров у грузополучателя.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации представлена в налоговый орган      декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в соответствии с которой  сумма налога, уплаченная Обществом в составе таможенных платежей составила 561 073 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению – 441 238 рублей.

ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2003 года и по ее результатам было принято решение от 19.04.2004 № 20/170 в котором Обществу   предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в размере 561 073 руб. (пункт 2) и установлен к взысканию в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 561 073 руб. (пункт 3).              

            В обоснование отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость произведена третьими лицами, в связи с чем у Общества отсутствуют расходы по уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам; 

-  у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные (CMR, международные авианакладные, международные железнодорожные накладные).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод об отсутствии права на предъявление налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что Обществом обоснованно предъявлена сумма налоговых вычетов по налогу, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров, на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

             В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

            Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы данного налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена оплата налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.        

            Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно отсутствия у Общества реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

            Как следует из материалов дела, при ввозе импортных товаров налог на добавленную стоимость, начисленный таможенным органом в сумме 561072,74 руб., уплачен таможенному органу третьими лицами (в том числе ООО «Русинтерком» и ООО «СовМясМолТорг») по поручению Общества.

Путем взаимозачетов, связанных с поставкой товаров, Общество произвело расчет с ООО «Русинтерком» и ООО «СовМясМолТорг» до подачи налоговой декларации, что подтверждено актом сверки заявителя и ответчика. Налоговым органом не оспорен расчет сумм налога на добавленную стоимость по измененным требованиям Общества.

Непосредственно факты принятия Обществом к учету ввезенного товара и последующей его реализации налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалам дела.

Согласно положениям статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, могут быть уплачены как декларантом, так и любыми заинтересованными лицами. Для реализации предусмотренного положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ права на налоговый вычет налогоплательщик представленными документами доказал несение им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001  № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевают реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

 Достоверность документов, представленных Обществом, в подтверждение возмещения ООО «Русинтерком» и ООО «СовМясМолТорг» расходов по уплате таможенных платежей, налоговым органом не оспаривается.

             Суд первой инстанции оценил все представленные Обществом и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела как факта уплаты налога на добавленную стоимость на таможне, так и реальности затрат Общества по уплате данного налога, в том числе, по погашению задолженности перед третьими лицами по платежам на таможне поставками товара.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки налогового органа на инструкцию Министерства Финансов СССР от 30.11.1983 №156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее Инструкция) и отсутствие у Общества международных авианакладных, международных железнодорожных накладных.

Названная Инструкция не регламентирует порядок оформления документов, связанных с поставкой товаров по сделкам внешней торговли.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставка товара осуществлялась авиационным и железнодорожным транспортом.

Отсутствие у предприятия СМR само по себе не свидетельствует о неоприходовании товаров, поскольку факт оприходования подтвержден иными доказательствами.

 С учетом изложенных обстоятельств, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решение налогового органа является незаконным ввиду его несоответствия положения Налогового кодекса РФ.

            Поскольку Обществом не заявлялось требование об обязании налогового органа возместить ему налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно вынес решение в пределах заявленного требования.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-22023/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

Т. И. Петренко