Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-12728/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-12728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.10.05 г. по делу № А56-12728/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета

о взыскании 8 184 000 руб. и выделении доли в жилом доме

при участии: 

от истца (заявителя): Полозов Л.В. по доверенности от 03.10.05 г.

от ответчика (должника): Сурков О.Н. по доверенности от 20.03.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») обратился с иском о выделении его доли в общей собственности 2 и 3 очередей строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербурга, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а и взыскание с ответчика 8 184 000 руб. – стоимости проведенного инвестирования с учетом повышения стоимости строительства.

В судебном заседании 14.06.05 г. истец уточнил исковые требования и просит выделить долю в виде денежных средств в сумме 8 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

1.      Проектом строительства жилого дома по указанному адресу предусмотрено строительство 1-4 очереди объекта. Каждая из очередей строительства является строительством отдельно стоящего здания, которое осуществляется самостоятельно от строительства других зданий.

2.      Изменение взаимоотношений сторон произведены договором от 17.08.00 г. и соглашением от 14.07.03 г., которое на настоящий момент определяет, строительство каких очередей объекта стороны ведут совместно и в отношении каких очередей их совместная деятельность прекращается.

3.      Истец не участвует в совместной деятельности по строительству 2 и 3 очередей объекта, что не отрицается ответчиком.

4.      Правовая оценка взаимоотношений сторон по договору простого товарищества дана судом без учета материалов дела.

5.      Возможность выдела доли до прекращения договора простого товарищества установлена статьей 1049 Гражданского кодекса РФ. Факт выдела доли не противоречит существу договора простого товарищества.

6.      Право участника общей собственности выдела своей доли основано на пункте 1 статьи 1043, статьи 55, статьи 252, главе 16 Гражданского кодекса РФ.

7.      Ответчик ошибочно исходит из того, что взаимоотношения сторон регулируются тремя договорами. По мнению подателя жалобы взаимоотношения сторон регулируются одним договором 16/11 с изменениями, произведенными сторонами договором № 17/04 и соглашением от 14.07.03 г.

8.      Стоимость доли определена истцом из расчета вложенных инвестиций в сумме 4 960 000 руб. с учетом коэффициента инфляции, повышения цен в строительстве, увеличения стоимости строительной продукции.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее – Университет), участвующее в деле в качестве ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Санкт-Петербургской Государственной инженерно-экономической Академией (далее – Академия) и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» заключен договор генерального инвестирования строительства жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а (далее – объект). В соответствии с условиями указанного договора Академия выполняет функции застройщика объекта и привлекает ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» для генерального инвестирования строительства и выполнения функций заказчика.

Согласно условиям договора по окончании строительства каждой из очередей объекта инвестор передает застройщику 4 % от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно по объекту составляет 2 000 кв.м.

Участвующие в деле лица подтвердили, что Университет, выступающий в качестве ответчика по делу, является правопреемником Академии, являющейся застройщиком строительства. Данный факт подтверждается заявлениями участвующих в деле лиц в судебном заседании и признан апелляционным судом установленным.

17.08.00 г. сторонами, с участием ЗАО «Энергостройсервис» заключен договор № 17/4 от 17.08.00 г. долевого участия по жилому дому. Договором № 17/4 ЗАО «Энергостройсервис» привлечено к участию в строительстве в качестве инвестора. Условия договора № 17/4 не позволяют сделать вывод о том, что имела место передачи ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» обязательств инвестора по договору № 16/11 обществу ЗАО «Энергостройсервис», либо ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по иным основаниям выбыл из спорных правоотношений.

Соглашением от 14.07.03 г. стороны по договору определили права инвестора заказчика и застройщика в отношении очередей строительства, но не определили условия о расторжении договоров № 16/11 и № 17/4 и прекращении возникших на их основе обязательств. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на основании статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой раздел имущества товарищества возможен только после прекращения договора простого товарищества. Поскольку договором № 17/4 и соглашением от 14.07.03 г. сторонами были изменены порядок и способы инвестирования строительства, но не прекращены договорные отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для раздела и выделения имущества отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на статью 252 Гражданского кодекса РФ также не принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Указанная норма права регулирует порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей и подлежит применению с учетом положений статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность такого разделения только после прекращения договора простого товарищества, которое в спорном случае местно не имело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина