Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-12414/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-12414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2005) МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005г.о делу № А56-12414/2005 (судья С.И. Цурбина)

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к  ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо:  МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.А. Богдановой (доверенность от 22.12.05 №03-05/1)

от ответчика (должника): представителя А.В. Горбова (доверенность от 25.07.05 №16/12843)

от 3-го лица: представителя Т.А. Евсеевой (доверенность от 10.01.06 №03-16/00002)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 20.12.2004  №0417006360.

Решением суда  от 07 июля  2005  года  заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое требование в части начисления пеней, как противоречащее пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в деле определением суда от 25.05.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган)  в отношении Предприятия было  оформлено требование от 20.12.04  №0417006360, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 30.12.04 пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по взносам в фонд социального страхования, в фонд медицинского страхования, пени по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также транспортный налог.

Предприятие с требованием налоговой инспекции не согласилось, оспорило его в арбитражном суде,  ссылаясь  на нарушение инспекцией  требований статьи 69, статьи 70  и пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начисления пеней, указал на то, что сумму недоимки заявитель не мог погасить в силу приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество предприятия, что исключает возможность начисления пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно пеней, начисленных на сумму недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, суд сослался на  то, что данные сведения указаны  «справочно», следовательно, это не влечет за собой взыскание данных сумм, поскольку о наличии задолженности сообщено для сведения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанные  выводы  суда ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН и ЕСН по итогам отчетных  периодов  производилась Предприятием с нарушением срока, установленного статьей 243 НК РФ.   Налоговым органом произведено начисление пеней  на сумму несвоевременно уплаченного налога за период с октября 2003 года по  15 октября  2004 года с учетом произведенных платежей и переплаты по налогу в различные периоды. Предприятие факта несвоевременной уплаты налога не оспаривает, утверждая о невозможности своевременной оплаты ввиду приостановления операций по расчетным счетам заявителя и ареста имущества налогоплательщика. При этом доказательств того, что несвоевременная уплата налога вызвана именно фактом приостановления расчетных операций по счетам в банке и ареста имущества, Предприятием не представлено.  Представленные в материалы дела Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.04 об аресте денежных средств в сумме, не превышающей 590069,23 руб., и Постановление от 19.01.04 №6129св/03/03 об аресте объектов незавершенного строительства свидетельствуют лишь о наложении ареста на часть имущества заявителя. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об открытии  налогоплательщиком более сорока расчетных счетов в банках и о наличии иного, кроме незавершенного строительства, имущества (л.д. 71-77, том 1). Решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика также не могут свидетельствовать о невозможности уплаты налога, поскольку содержат оговорку «за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет». Из материалов дела усматривается, что  несвоевременная уплата обязательных платежей связана с наличием убытка в деятельности Предприятия и недостаточным финансированием заявителя из средств бюджета Санкт-Петербурга. Однако данное обстоятельство не  указано в статье 75 НК РФ  в качестве основания  для не начисления пеней.

В этом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого требования недействительным, как противоречащего положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ.     

Из акта сверки начисления пени по оспариваемому требованию от 23.01.06, подписанного как налоговой инспекцией, так и  Предприятием, следует, что налоговой инспекцией начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного налога без учета представленных налогоплательщиком  в налоговый орган уточненных расчетов по авансовым платежам по ЕСН от 20.10.04. Данное обстоятельство признано налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах дела оспариваемое требование следует признать недействительным в части начисления пеней в сумме, превышающей  сумму пеней, рассчитанных Предприятием согласно акту сверки от 23.01.06.

Относительно суммы пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату  страховой и накопительной части трудовой пенсии, указанной «справочно»,  следует отметить, что представитель Предприятия не опровергнул доводы инспекции о несвоевременной уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщик располагает сведениями о размере обязательных платежей, подлежащих уплате, данными о фактической их уплате и имел возможность определить как размер несвоевременно уплаченных взносов, период просрочки платежа, так и  обоснованность расчета пеней. Довод суда о том, что указание слова «справочно»  не несет за собой взыскания указанных сумм,  подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 2, статьи 25 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 №167-ФЗ  и статьи 83 НК РФ органы Пенсионного фонда имеют право направить заявление в суд о взыскании недоимки и пеней на основании требования, выставленного налоговым органом.

При таких обстоятельствах дела следует признать  необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования в части начисления пеней на сумму несвоевременно уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.  Решение суда о признании недействительным оспариваемого требования в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в фонд социального страхования в сумме 10,60 руб. следует признать правомерным, поскольку расчет пеней произведен на сумму несвоевременно уплаченного налога без учета представленных 20.10.04 уточненных налоговых деклараций, что не опровергнуто налоговой инспекцией.

Также следует признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2751516 руб. Решение суда в этой части рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с возражением представителя Предприятия против пересмотра решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Предприятие не оспаривает факт наличия недоимки по уплате транспортного налога в указанной сумме на дату выставления оспариваемого требования. Основанием для оспаривания требования от 20.12.04 №0417006360 послужили выводы Предприятия о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 70 НК РФ, поскольку инспекцией пропущен срок оформления требования, установленный названной нормой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, обоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 и пункты 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 №71, указав на то, что требование выставлено в пределах сроков, установленных статьями 46, 48 НК РФ.  Сам по себе пропуск срока, установленный статьей 70 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа. В данном случае требование отвечает положениям статьи 69 НК РФ, и оснований для признания его недействительным при наличии недоимки не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005г. по делу А56-12414/2005 изменить, изложив решение суда в следующей редакции: «Признать недействительным требование ИМНС России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20.12.2004г. №0417006360 в части начисления пени по ЕСН в части зачисления в федеральный бюджет в сумме 107959,54 руб., в части зачисления в ФОМС в сумме 237,51 руб., в ТОМС – в сумме 3331,41 руб., в ФСС – в сумме 10,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе».

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато