Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-38551/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-38551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11504/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России   № 9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу № А56-38551/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО "Эксперт-Капитал Плюс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя):представители – О.А. Ципоренко по доверенности от 01.08.2005 года (паспорт), Л.В. Вараксина по доверенности от 01.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель А.Л. Юрин по доверенности № 03-04/20 от 10.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Капитал Плюс» (далее – Общество, ООО «Эксперт-Капитал Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения     № 12-06/79 от 20.06.2005 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по экспорту за февраль 2005 года в сумме 841 663 рубля.

Решением от 17 октября 2005 года суд полностью удовлетворил заявление ООО «Эксперт-Капитал Плюс».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные с поставщиком экспортированного товара, ООО «Добрянский ДОЗ», не имеют намерения создать правовые последствия. При этом Инспекция ссылается, что ООО «Эксперт – Капитал Плюс» не имеет складских и производственных помещений, груз (пиломатериалы) в его адрес фактически не доставлялся и потому не является фактическим экспортером.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года заявитель реализовывал на экспорт товар (пиломатериалы) по контракту № 1 от 01.12.2004 года в адрес фирмы «Metim GmbH» (Германия) (приложение № 1 к делу).

21 марта 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 гола и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от № 12-06/79 от 20.06.2005 года об отказе в возмещении 841 663 рублей налога на добавленную стоимость за  февраль 2005 года. Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: организация имеет низкую рентабельность? штатная численность составляет 2 человека, складские и производственные помещения, и специалисты по деревообработке в штате отсутствуют.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в налоговый орган все необходимые документы, которые соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. При этом суд отклонил как необоснованный вывод Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (приложение № 1 и № 2 к делу).

Факты реального экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, копиями коносаментов и поручений на погрузку, а также копиями договоров, заключенных с поставщиками экспортируемого товара, счетов-фактур и платежных поручений. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В числе документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка Общества является  выручкой ООО «Добрянский ДОЗ» не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспорт товара осуществляется Обществом в соответствии с заключенным им  контрактом.

ООО «Добрянский ДОЗ» является поставщиком товара Обществу, действуя в рамках договора поручения с заявителем от 01 декабря 2004 года, поставщик от имени и за счет доверителя осуществляет отгрузку пиломатериалов по экспортному контракту заявителя в адрес, указанный контрагентом заявителя (инопартнером).

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные лишь на малочисленности его штата, отсутствии складских и производственных помещений и специалистов по деревообработке в штате. Не подтвержден материалами дела и довод о низкой рентабельности налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы налогового органа не содержат анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение НДС.

Довод жалобы Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку ведет свою деятельность лишь с целью получения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует низкая рентабельность заключенных заявителем сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательства нарушения Обществом основ правопорядка и нравственности при совершении им сделок по приобретению и реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд первой инстанции не выявил недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, или на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявлением № 9 от 21 марта 2005 года Общество обратилось в налоговый орган о возмещении НДС за февраль 2005 года.

Как видно из материалов дела и решения суда, все доводы, которые приведены налоговым органам в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 НК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 841 663 рублей            налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2005 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу № А56-38551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга