Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-18131/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-18131/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11209/2005) ЗАО «ВМБ-Траст»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  10.10.2005 года по делу № А56-18131/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску  ОАО "ППО "Электронприбор"

к  ЗАО "ВМБ-Траст"

о взыскании 379 149 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Волошин Ю.В. доверенность от 19.07.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» (далее по тексту истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВМБ-Траст» (далее по тексту ответчик)  о взыскании 375 131 руб. 02 коп. долга по  агентскому договору  № 2/04-02/1АВ от 23.03.2004 года,  4 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2005 г. по 18.04.2005 г.,  а всего 379 149 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от  10.10.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Податель жалобы  ссылается на то,  что судом первой инстанции не исследован вопрос о прекращении договора,  сам же он полагает,  что поскольку агентский договор не расторгнут в установленном договором и законом порядке,  у  него не возникло  обязательств по возврату каких-либо денежных средств истцу.  Более того,  ссылается на  те обстоятельства,  что у истца перед ним  имеется задолженность по вознаграждению,  согласно п.п. 4.1.,  4.3.,  4.4.  Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.  Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.03.2004 года ЗАО «ВМБ-Траст»  заключило  с ОАО  «ППО «Электронприбор» агентский договор №2/04-02/1ЛВ на срок до 31.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ответчик обязывался за вознаграждение от своего имени, но за счет Истца либо от имени и за счет Истца совершать ряд действий, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1., вышеуказанного договора. 31.03.2004 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, котором стороны дополнили перечень прав и обязанностей ответчика,  являющегося агентом по данному договору.

Пункт 7.1. вышеуказанного договора предусматривает, что он может быть прекращен по соглашению сторон.

Пункт 7.2. вышеуказанного договора предусматривает, что в случае невозможности исполнения договора, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор подлежит расторжению с уведомлением друг друга в срок не позднее трех месяцев до момента расторжения.

Пункт 7.4. вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2004 года предусматривает, что принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: 1) при существенном ухудшении состояния Объекта, вызванном действием Агента (т.е. Ответчика) и/или арендаторов; 2) при недостижении агентом показателей согласованного сторонами финансового плана или при убыточном ежемесячном отчете агента в течение двух отчетных периодов. Перед односторонним расторжением  настоящего договора,  Принципал письменно предлагает агнету устранить обстоятельства,  влекущие расторжение договора и устанавливает срок для их устранения,  который не может быть менее 5 (пяти) календарных дней.

В случае неустранения или ненадлежащего устранения обстоятельств,  влекущих одностороннее расторжение настоящего договора,  Принципал направляет письменное уведомление агенту с требованием о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.

Статья 1010   Гражданского кодекса  Российской Федерации «Прекращение агентского договора» в императивном порядке предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие:

-  отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

-   смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Единственная указанная истцом в исковом заявлении позиция, "объясняющая" обязанность ответчика вернуть истцу все полученное им по совершенным сделкам аренды нежилых помещений на основании статей 453, 999, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с прекращением вышеуказанного агентского договора неправомерна, так как противоречит не только положениям договора, но и нормам ГК РФ, регламентирующих действие и прекращение агентского договора.

Арбитражный суд ошибочно счел, что составление сторонами Обобщающего отчета, а также указания в нем 375 131,02 рублей как суммы подлежащей передаче истцу является безусловным доказательством того, что агентский договор расторгнут, и ответчик обязан их перечислить истцу.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного агентского договора при прекращении договора составляется не Обобщающий отчет, а Заключительный. На основании данного отчета, при прекращении договора стороны обязаны были составить акт сверки платежей и произвести взаиморасчеты. Однако, ни на момент подписания Обобщающего отчета, ни после истец не требовал составления акта сверки платежей.

Статья 1006 ГК Российской Федерации - «Агентское вознаграждение» в императивном порядке предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленным агентским договором.

В соответствии с условиями договора, буквальным прочтением пункта 4.5. договора вознаграждение ответчика представляет собой долю в ежемесячном доходе, рассчитанного в соответствии с пунктами 4.1., 4.3., 4.4. договора. Право Ответчика на получение вознаграждения обуславливается поступлением денежных средств в соответствии с пунктом 4.1. договора.

При изложенных обстоятельствах,  судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание задолженности по действующему договору,  решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч.1 п.1, 270 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 года по делу А56-18131/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Электронприбор»  в пользу ЗАО «ВМБ-Траст» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева