Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-49588/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

 Дело № А56-49588/04

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2005)  Слепцовой Т.И.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.08.2005 года по делу А56-49588/2004 (судья Дудина О.Ю.) , принятое

по иску Слепцовой Татьяны Ивановны

к ООО "Север"

об обязании выделить долю

 при участии:

от истца:Слепцова Т.И. (по паспорту)

от ответчика: Бородатый А.С. доверенность от 01.09.2005 года

установил:

Слепцова Татьяна Ивановна (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту ответчик) выделить ей долю выкупленного ответчиком согласно договору аренды между Трестом общественного питания и трудовым коллективом объединения «Север» от 01.01.1991 года в соответствии с долевым участием истицы в общей долевой собственности учредителей ООО «Север».

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции Слепцова Т.И. изменила предмет иска,  просит обязать ООО «Север» выдать в натуре часть имущества общества пропорционально ее доли  на момент выхода из ООО «Север».

Решением суда первой инстанции Слепцовой Т.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда,  как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы Слепцова Т.И. ссылается на те обстоятельства,  что срок исковой давности ею не пропущен,  в связи с тем,  что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался,  поскольку ею 23.05.2001 года было подано в Федеральный суд г. Выборга Ленинградской области исковое заявление о признании недействительным заявления о выходе из ТОО «Север».

В судебном заседании Слепцова Т.И. поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 04.11.1994 года о создании ТОО «Север» -правопредшественник ООО «Север», Слепцова Татьяна Ивановна являлась участником ТОО «Север» с размером вклада 200 000 неденоминированных рублей.

В соответствии с пунктом 5.8. устава ТОО «Север»,  зарегистрированного 29.12.1994 года, действовавшего на момент подачи истицей заявления о выходе,    при выходе учредителя  из Товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально его долям в уставном фонде, выплата производится в течение года после выхода учредителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившего в действие 01.03.1998 года, действительная стоимость доли либо имущество в натуре должно быть выдано участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если более короткий срок не предусмотрен уставом.

Финансовый год закончился 31.12.1997 года. Последний срок сдачи баланса за 1997 год заканчивается 01.04.1998 года. В соответствии с уставом ТОО «Север», пунктом 5.8., 01 апреля 1999 года заканчивается годичный срок, в течение которого должна быть выплачена стоимость имущества Слепцовой Т.И.

Срок исковой давности составляет три года. Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно установлено,  что 02.04.2002 г. заканчивает течь срок исковой давности по требованию Слепцовой Т.И. о выплате действительной стоимости ее доли.

Заявление с требованием выплатить действительную стоимость доли, либо выдать имущество в натуре, подано в суд Слепцовой Т.И. 01.12.2004 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истицы о том, что она обращалась в суд по делу № А56-10651/03 с требованием о признании недействительным заявления о выходе из числа участников ТОО «Север обоснованно не приняты судом первой инстанции,  как основание перерыва в течение срока исковой давности,  поскольку обращение в суд было по иному предмету и иным основаниям.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал прерывающим срок исковой давности ответ на письмо истицы из ООО «Север» № 20 от      25.02.2003 года с предложением произвести расчет и выплатить стоимость чистых активов пропорционально ее доле, поскольку признание долга произошло после истечения срока исковой давности и,  соответственно, срок не прерывает.

Доводы истицы о том, что ее заявление о выходе должно быть рассмотрено на собрании участников, так же обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам,  изложенным в исковом заявлении,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 года по делу № А56-49588/04 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева