Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-20824/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-20824/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10890/2005) ООО "Западная техника Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу № А56-20824/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  ООО "Западная техника Санкт-Петербурга"

к  Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Н.К. Васильева, дов. от 16.05.2005 г.

от ответчика: К.В. Баркова, дов. № 02/18601 от 01.07.2005 г.; Е.А. Чубаро, дов. № 02/924 от 17.01.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная техника СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.05.2005г.  N 05/12334 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 11.10.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым законодательством Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность подтверждать достоверность сведений, указанных его поставщиками в счетах-фактурах при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.02.2002 по 30.09.2004г. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 05/1582 и принято решение от 16.05.2005 N 05/12334, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 571839 рублей 92 копейки, 78945 руб. 60 коп. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100352 руб. 20 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом (покупатель) 01.01.2004г. заключен договор № М-01/04 с ООО «М-Трейд» (продавец), на основании которого Обществом приобретены товары, которые оплачены продавцу с учетом НДС. При составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года суммы налога, уплаченные Обществом по упомянутому договору, предъявлены к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры подписаны от имени ООО «М-Трейд» гражданином  Д.И. Жадеевым в качестве генерального директора, в то время как установлено проверкой, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что  этот гражданин является генеральным директором. Также проверкой установлено, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя  Р.А. Сарапулов не имеет отношения к деятельности ООО «М-Трейд» и не подписывал от его имени каких-либо документов, в том числе не назначал Д.И. Жадеева генеральным директором.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налоговой инспекции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченнымит на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Наличие таких лиц в ООО «М-Трейд» не установлено.

Применение Обществом спорных налоговых вычетов повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога в бюджет, что является основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета в сумме 282009, 41 руб. в феврале и 289830, 51 руб. в марте 2004 года.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу № А56-20824/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Западная техника Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова