Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-25895/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-25895/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой,  М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11712/05)   Выборгской таможни на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-25895/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению  ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки"

к  Выборгской таможне

о  признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:  Лукьяновой  А.Д.  доеренность.  от  01.06.2005г.

от ответчика:   не  явились

установил:

ООО  «Автомобиль. Ремонт. Перевозки»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Выборгской  таможни  от  07.06.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10206000-449/2005.  

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  незаконным  постановление  Выборгской  таможни  от  07.06.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10206000-449/2005.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Выборгская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  совершенное  обществом  административное  правонарушение,  документы,  представленные  заявителем  на  проверку  таможенному  органу,  содержат  недостоверные  сведения,  за  что  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

Представители  таможенного  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  таможенного  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  таможенного  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  12.04.2005г.  ООО  «Автомобиль. Ремонт. Перевозки.»  осуществляло  перевозку  грузов  а/м тягач  № В174ВЕ  98,  полуприцепом  № АР 1079 78  в  контейнере  с  исправными  пломбами  финской  таможни,  всего  288 мест  для  ООО  «Арктус».

В  ходе  таможенного  досмотра  было  выявлено  несоответствие  количества  товара,  заявленного  в  товаросопроводительных  документах.  Данный  факт  подтвержден  актом  досмотра  № 10206040/150405/300265.  При  этом  средства  идентификации (пломба) нарушены  не  были. 

21.04.2005г.  таможенным  органом  было  вынесено  определение  о  возбуждении  дела  об  административном  производстве  и  проведении  расследования  № 10206000-449/2005  по  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  действия  общества,  выразившиеся  в  сообщении  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о  количестве  грузовых  мест.

Таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  20.05.2005г.,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  07.06.2005г. № 10206000-449/2005 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о  количестве  грузовых  мест  в  виде  наложения  штрафа  в  размере  60 000 рублей.

ООО  «Автомобиль. Ремонт. Перевозки»  с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  незаконным.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с Письмом ФТС России от 12.10.04 N 01-06/3086 при доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, следует оценить, насколько положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком  по  их  соблюдению.

Статья 8  Конвенции  о  договоре  международной  дорожной  перевозки  грузов определяет обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке: проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и нумерации мест, проверить внешнее состояние груза.

Следовательно, перевозчик обязан проверить правильность указанных сведений о товарах только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять количество единиц товара, вскрывая упаковку товара, как это указывается в оспариваемом постановлении, является неправомерным.

В силу ст. 11 Конвенции  перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, которые вручает ему отправитель для целей таможенного оформления груза.

Из оспариваемого постановления следует, что фактически количество грузовых мест, указанное в CMR N 4502305/1КVU  от 11.04.2005г., оказалось на 2 места меньше, а наименование груза соответствует заявленному наименованию в накладной.

В соответствии с Письмом ФТС России от 12.10.04 N 01-06/3086 при указании в товаросопроводительных документах недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров необходимо иметь в виду, что прибытие на таможенную территорию Российской  Федерации товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях, поскольку отсутствует предмет правонарушения.

В ходе расследования административного дела в таможню было представлено письмо от  грузополучателя  ООО  «Арктус», из которого следует, что несоответствие количества товара, указанного в инвойсе, фактически перевозимому заявителем произошло в результате технической ошибки и по вине работников компании - отправителя, вручивших перевозчику инвойс, относящийся к другой партии товара.

В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  установлена  административная  ответственность,  но  этим  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.10.2005г.  по  делу  № А56-25895/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова