Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-6561/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-6561/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2005)  ИФНС России ппо Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. по делу № А56-6561/2005 (судья Т.А. Кашина),

по заявлению Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Сансет"

о ликвидации

при участии: 

от заявителя: Н.В. Мазаника по доверенности от 25.11.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью «Сансет» в связи с грубыми нарушениями закона, выразившимися в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, касающиеся фактического места нахождения юридического лица.

Решением арбитражного суда от 19.09.05г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Московскому району СПб просит решение от 19.09.05г. отменить, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно тем, что иск о ликвидации заявлен правомерно на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» и статьи 31 Налогового кодекса.

В судебном заседании истец поддержал требования жалобы, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему:

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные налоговой инспекцией в исковом заявлении факты, а именно неправильное указание юридического адреса предприятия, являются основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.03г. устанавливает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть  существенными, чтобы позволить суду  - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий,  - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Так же в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 84 от 13.08.04г. при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исследовав тяжесть нарушений ответчиком требований закона и возможность устранения последствий таких нарушений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что неправильное указание юридического адреса носит неустранимый характер либо является грубым нарушением законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6561/05 от 19.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко