Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-12988/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-12988/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-петербурга»  (регистрационный номер 13АП-10264/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. по делу № А56-12988/2005 (судья О.Б.Иванилова),

по иску   ОАО "Фармавит"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 285 640 рублей 44 коп.

при участии: 

от истца: представитель Куделенская А.В. (доверенность от 20.01.2006 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Крюков К.О. (доверенность от 30.12.2005 г., паспорт)

установил:

ОАО «Фармавит» предъявило исковые требования о взыскании с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 285 640 руб.44 коп. задолженности, образовавшейся в результате заключения сторонами договора цессии от 02.02.1999 г. № 02/01 и передачи по данному договору недействительного требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41).

В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.48-49), считает, что  судом неправильно применены нормы материального права; указывает, что Санаторием «Пушкинский» до заключения договора цессии была погашена задолженность в размере 215 791 руб. 60 коп., оставшаяся сумма задолженности – 69 848 руб.84 коп. на его счет не поступала; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на принятие Федерального закона  № 109-ФЗ от 21.07.2005 г.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 02.02.1999 г. истцом и ответчиком заключен договор цессии № 02/01, по условиям которого, ответчик уступил истцу право требования исполнения обязательств к дебиторам, указанным в Приложении № 1 к договору. В числе прочих прав требования к истцу перешло право требования по договору на теплоснабжение № 2 от 05.08.1996 г. к Санаторию «Пушкинский» на общую сумму 285 640 руб.44 коп. В оплату уступаемого требования истец засчитал ответчику погашение кредиторской задолженности на общую сумму 111 890 673 руб.14 коп.

Апелляционные доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2003 г. по делу № А56-3584/2003 отказано в иске ОАО «Фармавит» к  ГУ детский туберкулезный санаторий «Пушкинский» Минздрава Российской Федерации о взыскании 285 640 руб.44 коп. задолженности за поставленную и не оплаченную тепловую энергию по договору № 02/01 от 02.02.1999 г.  уступки права требования от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по вышеуказанному договору теплоснабжения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент – 02.02.1999 г. совершения цессии задолженность Санатория «Пушкинский» перед ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  по договору № 2 от 05.08.1996 г.  отсутствовала, истцу передано недействительное требование, то есть требование, которое отсутствовало у первоначального кредитора ГУП «ТЭК СПб», так как на момент уступки обязательство было исполнено, ГУП «ТЭК СПб» уступило требование исполнения обязательства как действительное, в то время как такой возможности у него не имелось.

Поскольку указанным решением арбитражного суда, имеющим в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт недействительности требования по договору цессии в части  передачи прав требования в отношении санатория «Пушкинский» в полном объеме, то судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о фактическом получении от Санатория только суммы 215 791 руб.90 коп.

В соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Арбитражным судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о том, что, передав недействительное требование ОАО «Фармавит» у ответчика возник долг в размере   285 640 руб.44 коп.

Также необоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд. Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд 21.06.2005 г. Поэтому, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, ссылки ответчика на Федеральный закон № 109-ФЗ от 21.07.2005 г., которым установлен трехлетний срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку  истец обратился в суд до вступления в силу указанного закона.

При таких обстоятельствах, пропуска срока исковой давности истцом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда,  которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова