Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-20066/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-20066/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2005) ОАО «Ленкнига» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005г. по делу № А56-20066/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ОАО "Ленкнига"

о взыскании 359496 рублей, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: В.Р. Валдайцева по доверенности от 29.12.2005г.

от ответчика: С.В. Глазунов по доверенности от 24.11.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленкнига» о взыскании 327272 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за период 01.12.2004г. по 30.04.2005г., 32223 рублей 65 копеек пени за просрочку арендной платы за период с 01.12.2004г. по 30.04.2005г., расторжении договора аренды от 21.10.1998г. № 17-А001677 и выселении из занимаемых помещений 2Н, 23Н общей площадью 231,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.15 литера А.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005г. иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8689 рублей 93 копеек государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, указывая, что 06.09.2005г., то есть на момент принятия обжалуемого решения, имевшаяся задолженность по арендной плате ответчиком полностью оплачена.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.1998г. между сторонами заключен договор аренды № 17-А001677, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.15, литера А, помещение 2Н (1-ый этаж), 23Н (подвал).

Неоплата арендной платы за пользование арендованным имуществом явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций за просрочку платежей в виде начисления пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы за период, превышающий три месяца, и выселении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру, ответчиком нарушены существенные условия договора.

Из представленной в судебном заседании ответчиком копии платежного поручения от 06.09.2005г. № 1553 следует о погашении задолженности по арендной плате после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Поскольку до момента вынесения решения ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате, исковые требования в части её взыскания удовлетворены судом необоснованно, однако, так как указанная задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей в части взыскания пени, установленных п. 4.9 договора аренды, является правомерным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия применены и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате и нарушение обязательств устранено, а также существование длительных договорных отношений между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Ленкнига», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора аренды от 21.10.1998г. № 17-А001677, что исключает и удовлетворение требований о выселении ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005г. по делу № А56-20066/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ленкнига» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 32223 рублей 65 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Ленкнига» в доход бюджета Российской Федерации 1288 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников