Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-31524/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-31524/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Г.Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/05)  ООО «Факел» на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-31524/2004 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  ООО "Факел"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

 Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость  в сумме 5 497 566 рублей

при участии:

от заявителя:   Подуздовой  А.А.  доверенность  от  10.01.2006г.

от  ответчика:  Вепревой  Т.В.  доверенность  от  12.09.2005г.  № 20-05/18832,  Коньковой  О.С.  доверенность  от  10.01.2006г.  № 03-04/18

установил:

ООО  «Факел»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 9  по  г. Санкт-Петербургу  от  05.07.2004г.  № 10/275  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  и  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  5 497 566 рублей,  обязать  налоговый  орган  возвратить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  5 497 566 рублей  в  сроки,  установленные  ст.176  НК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Факел»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  доказанностью  налоговым  органом  факта  отсутствия  реальных  затрат  у  общества  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Факел»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  представлены  в  налоговый  орган  все  документы,  подтверждающие  уплату  поставщику  за  полученный  товар,  в  том  числе  и  налог  на  добавленную  стоимость,  за  счет  заемных  средств,  оприходование  данного  товара  и  его  реализацию  покупателю,  то  есть  документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.

Представители  налогового  органа  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  общества  не  согласились,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  МНС  РФ  № 9  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  камеральная  налоговая  проверка  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.,  представленной  ООО  «Факел». 

По  результатам  проверки  налоговым  органом  принято  решение  от  05.07.2004г.  № 10/275  о  привлечении  ООО  «Факел»  к  налоговой  ответственности  и  об  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г. 

По  мнению  налогового  органа,  у  общества  отсутствовали  основания  для  применения  налогового  вычета  в  марте  2004г.  в  сумме  5 497 566 рублей,  поскольку  представленными  документами  налогоплательщик  не  доказал  факт  наличия  реальных  затрат  по  приобретению  товаров  и  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику,  поскольку  оплата  произведена  за  счет  заемных  средств,  которые  не  погашены  и  отсутствует  реальная  возможность  их  погашения. 

ООО  «Факел»  не  согласилось  с  указанными  решением  налогового  органа  по  тем  основаниям,  что  обществом  для  проверки  представлены  все  необходимые   документы,  подтверждающие  правомерность  применения  заявителем  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Из  материалов  проверки  и  судом  первой  инстанции  установлено,  что  ООО  «Факел»  по  договору  купли-продажи  от  15.03.2004г.  приобрело  у  ООО  Аверс»  товар (тормозные  колодки  для  автомобиля  ВАЗ-2108  в  количестве  60 000 штук,  корзины  сцепления  - 12 256 штук).   Оплата  указанного  товара  произведена  обществом  за  счет  заемных  средств,  полученных  в  сумме  36 056 000 рублей  по  договору  займа  от  15.03.2004г.  с  ООО  «Сатурн».  В  этот  же  день  указанный  товар  был  продан  обществом  ООО  «Константа»(г.Москва)  по  договору  от  16.03.2004г.  Факт  передачи  товара  зафиксирован  в  товарных  накладных,  которые,  по  мнению  налогового  органа,  не  могут  являться  достаточными  доказательствами  реальной  передачи  либо  поставки  товара.

Следует  согласиться  с  доводами  налогового  органа  о  недоказанности  обществом  реальной  передачи  проданного  товара,  поскольку  материалами  дела  подтверждается,  что  заявитель  и  покупатель,  находящийся  в  г.Москве,  не  располагают  складскими  помещениями,  иные  документы,  подтверждающие  реализацию  данного  товара,  его  перевозку,  заявителем  не  представлены. 

В  силу  ст.172  НК  РФ  одним  из  условий  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  является  доказательство  реальных  затрат  налогоплательщика  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость.

Из  налоговой  декларации  общества  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.  следует,  что  налогоплательщиком  заявлен  налоговый  вычет  в  сумме  5 497 566 рублей,  который  соответствует  сумме,  уплаченной  поставщику  товара  ООО  «Аверс».

Поскольку  оплата  товара  произведена  за  счет  заемных  средств,  полученных  от  ООО  «Сатурн»,  то  общество,  в  подтверждение  реальности  понесенных  затрат  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику,  представило  доказательства  о  возврате  займа.

Обществом  представлен  акт  приемки-передачи  от  29.03.2004г.  № 01/04  о  передаче  10 векселей  АКБ  «Югра»  на  сумму  14 992 005,31 рублей,  акт  от  30.03.2004г.  о  передаче  8 простых  векселей  ОАО  «Севзапинвестпромбанк  на  сумму  16 955 391,11 рублей  и  акт  от  31.03.2004г.  о  передаче  1 простого  векселя  Сбербанка  на  сумму  498 703,58 рублей  займодавцу – ООО  «Сатурн»  в  счет  погашения  займа  по  договору  от  15.03.2004г. 

При  этом  указанные  векселя  получены  обществом  от  ООО  «Юсив»  по  договору  займа  от  26.03.2004г.  на  сумму  32 446 100 рублей. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  доказательства,   сделал  правильный  вывод  о  том,  что  заявителем  не  доказан  факт  возврата  заемных  средств,  поскольку  представленные  в  материалы  дела  ксерокопии  векселей  не  заверены  надлежащим  образом,  отсутствует  передаточная  надпись,  что  не  позволяет  оценить  их  принадлежность  ООО  «Факел». 

Более  того,  указанные  векселя  получены  заявителем  по  очередному  договору  займа,  поэтому  данные  действия  следует  расценивать  как  замену  займодавца,  а  не  возврат  заемных  средств.

Таким  образом,  заявителем  не  доказан  факт  понесенных  реальных  затрат  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  в  марте  2004г.

Кроме  того,  материалами  дела  подтверждается,  общество  поставлено  на  учет  17.01.2003г.,  состоит  из  одного  штатного  сотрудника,  уставный  капитал  составляет  10 000 рублей.  Заявителем  не  представлены  доказательства  об  осуществлении  хозяйственной  деятельности,  направленной  на  извлечение  прибыли.  За  весь  период  своей деятельности (до  дня  рассмотрения  апелляционной  жалобы) обществом  была  осуществлена  единственная  сделка.  В  то  же  время  заявителем  не  предпринимаются  какие-либо  меры  для  взыскания  дебиторской  задолженности  с  покупателя  ООО  «Константа»,  а  наоборот  подписываются  дополнительные  соглашения  об  отсрочки  платежа.  Из  анализа  имеющихся  у  суда  документов  не  усматривается  реальная  возможность  погашения  обществом  заемных  средств

Судом  дана  оценка  обстоятельствам  дела  с  учетом  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  постановлении  от  20.02.2001г.  № 3-П  и  в  определении  от  25.07.2001г.  № 138-О,  согласно  которой  право  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  предоставлено  добросовестным  налогоплательщикам  для  компенсации  реально  понесенных  ими  затрат  по  уплате  налога  поставщикам  товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик,  использующий  указанное  право  в  противоречии  с  его  назначением,  то есть  злоупотребляющий  им,  не  может  рассчитывать  на  такую  же  судебную  защиту  этого  права,  как  добросовестный  налогоплательщик. 

Суд  обоснованно  сделал  вывод,  что  деятельность  общества  направлена  не  на  получение  прибыли  в  силу  ст.2  ГК  РФ  от  предпринимательской  деятельности,  а  на  незаконное получение  денежных  средств  из  бюджета  в  виде  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость,  что  не  отвечает  общеправовому  принципу  добросовестности  налогоплательщика.   

Таким  образом,  отсутствие  реальных  затрат  у  общества  не  позволяет  ему  применить  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за   март  2004г.  налоговым  органом  обоснованно  не  приняты  налоговые  вычеты  по  указанной  декларации  в  сумме  5 497 566 рублей,  правильно  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  550 663 рублей,  начислены  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  силу  ст. 75  НК  РФ,  и  общество  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога (550 663 рублей).

Предложение  обществу  в  оспариваемом  решении  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  5 497 566 рублей  не  означает,  что  налогоплательщик  должен  уплатить  в  бюджет  сумму  налога,  не  принятую  к  вычету,  поскольку  налоговым  органом  данное  доначисление  налога  указывается  для  осуществления  проводки,  требование  на  названную  сумму  не  выставлялось.

Апелляционным  судом  не  принимаются  доводы  заявителя  о  неправильном  исчислении  судом  государственной  пошлины.  Размер  государственной  пошлины  определен  судом  правильно  с  учетом  двух  заявленных  требований  с  применением  п.1  ст.333.21  НК  РФ  и  учетом  ст.  5  НК  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  полно  и  правильно  оценив  обстоятельства  дела,  принял  законное  решение  и  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.10.2005г.  по  делу  № А56-31524/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Факел»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова