Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А21-3155/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А21-3155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   25  января  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой  Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2005)  ООО «Идея  Плюс» на решение   Арбитражного суда  Калининградской  области от 16.08.2005 г. по делу № А21-3155/2005 (судья И.А. Мельник),

по иску   ЗАО "Балтобувь"

к  ООО "Идея Плюс"

3-е лицо  Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области

об истребовании  имущества

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  пред. В.В.  Андриенко  по доверенности  от 11.01.2005 г. №06-1/3

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Балтобувь» в лице  конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Калининградской области с  иском к ООО «Идея Плюс» об истребовании  из  чужого незаконного владения ответчика транспортного средства МАН-12232F  фургон (VIN WМАНО11432V004414), 1992  года  выпуска.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено  Главное управление по бюджету и  финансам Администрации Калининградской  области (в настоящее время – Министерство финансов Калининградской  области).

Решением  от 16.08.2005 г.  исковые  требования  удовлетворены.

На указанное   решение  ООО «Идея  Плюс» подана  апелляционная  жалоба, в  которой   ответчик  просит решение  отменить и в  иске  отказать, ссылаясь на  нарушение  судом  норм  материального  и процессуального права.

В отзывах  на  апелляционную жалобу, ЗАО «Балтобувь», Министерство  финансов по Калининградской  области  просят оставить  обжалуемый судебный акт без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Идея  Плюс» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Истец и третье  лицо о  дне рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в  судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела.

Изучив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя  ответчика, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, суд  апелляционной  инстанции находит обжалуемый  судебный  акт подлежащим  отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «Балтобувь» заявило иск об  истребовании транспортного  средства из чужого  незаконного  владения ООО «Идея  Плюс».

Статьей 301  Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что  собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.

Таким образом, в  предмет  доказывания при рассмотрении  виндикационного иска  входит право  истца на истребуемое имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено,  что  каждое  лицо, участвующее  в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства, на которые  оно  ссылается как  на основание  своих  требований  и возражений.

Вопреки  требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом  не доказано наличие  у него  в настоящее время  права  собственности на спорное   транспортное средство, а  представленные им  доказательства,  подтверждают лишь  то, что  он был собственником транспортного  средства, но  это право  перешло к  ответчику на основании  возмездной сделки, совершенной 01.12.2003 г..

Недоказанность   прав  истца на  истребуемое имущество  исключает  удовлетворение  виндикационного  иска.

При таких  обстоятельствах принятый  судебный  акт  нельзя  признать     обоснованным, вынесенным при  правильном применении  норм материального и процессуального права,  в  связи с чем  имеются основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для   отмены обжалуемого  судебного  акта  и  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Калининградской  области  от 16.08.2005 г. по делу №А21-3155/05-С2 отменить.

В иске  отказать.

Взыскать  с  ЗАО  «Балтобувь»  в  доход  федерального  бюджета 5.000 руб. госпошлины по иску и 1.000 руб. госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    Л.С. Копылова

Е.В. Жиляева