Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу n А56-39317/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2005 года

Дело №А56-39317/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Компания» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.04г. по делу № А56-39317/2003 (судья Н.П. Швецова),

по иску  ООО "Северо-Западная Компания"

к  1. ЗАО "Петроэлектросбыт", 2. ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 8 008 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца: Л.Р. Курбатовой по доверенности от 10.03.04г., К.Е. Белякова по доверенности от 04.03.05г.

от ответчиков: А.А. Трунина по доверенностям от 18.01.05г., от 01.01.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" (далее ООО "Северо-Западная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному обществу  "Петроэлектросбыт" (далее ЗАО "Петроэлектросбыт") и обществу с ограниченной ответственностью "Ленэнерго" (далее ООО "Ленэнерго")  о взыскании неосновательно взысканных денежных средств в сумме 8 008 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 17 803 руб. 91 коп.

Решением от 02.08.04г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики – ЗАО «Петроэлектросбыт» и ОАО «Ленэнерго» полагают, что решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО «Принтекс» и энергоснабжающей организацией 08.06.99г. был заключен договор электроснабжения № 02546002.  Расчеты за потребленную электроэнергию производились по показаниям прибора учета № 585115.

При этом последние показания были предоставлены 01.10.01г. в размере «53366».

25.03.03г. между ЗАО «Принтекс» (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору электроснабжения, в соответствии с пунктом 2 которого все права и обязанности цедента по договору, в том числе обязательства, возникшие, но не исполненные на момент заключения соглашения, переходят к цессионарию с момента подписания соглашения.

При этом ответчик выразил свое согласие на перевод должником (ЗАО «Принтекс») на другое лицо своего долга путем подписания данного соглашения, что соответствует статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что обязанности должника в соответствии с данным соглашением ему не передавались, а остались за ЗАО «Принтекс» до заключения договора электроснабжения 25.03.03г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате энергии возникает с момента потребления определенного количества электроэнергии, а не с момента выставления платежных документов.

Доказательством потребления электроэнергии является разница в количестве электроэнергии, рассчитываемая, исходя из предоставленных показаний прибора учета.

Поскольку договор электроснабжения № 02546002 от 08.06.99г.  не был прекращен в установленном порядке, то обязательства по оплате потребленной энергии за период с 10.07.02г. по 01.03.03г. возникли у ЗАО «Принтекс».

С момента подписания соглашения от 25.03.03г. неисполненные обязательства по оплате электроэнергии перешли к истцу, как стороне по договору электроснабжения № 02546002 от 08.06.99г.

На 01.03.03г. показания прибора учета составляли «87820».

При этом замена прибора учета не производилась.

На основании предоставленных истцом показаний прибора учета был произведен  расчет стоимости потребленной электроэнергии на сумму 17 803 руб. 91 коп.

Обоснованность требования энергоснабжающей организации подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии, договором электроснабжения и соглашением о перемене лица в обязательстве по договору № 02546002 от 08.06.99г.

Между сторонами дважды проводилась сверка расчетов, истец с приведенной в акте сверки суммой не согласился, однако, правовых доводов в обоснование своей позиции не представил.

Перерасчет, на который ссылается истец, не производился.

Ответчиком был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, сумма 17 803 руб. 91 коп. была выставлена в качестве доплаты, как неосновательное обогащение, при этом, сумма 1 992 руб. 44 коп. была учтена ответчиком при оплате истцом суммы 17 803 руб. 91 коп., что видно из акта сверки расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку данное правовое основание требования ответчика об оплате потребленной электроэнергии предусмотрено в договоре электроснабжения, требования истца противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 886 руб. 23 коп.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в части этих требований прекращает производство по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 7 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39317/03 от 02.08.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания 1 886 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Т.С. Ларина

Судьи

              Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева