Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-16759/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-16759/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

В судебном заседании 23 января 2006г объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 25 января 2006г.

25 января 2006г. судебное заседание продолжено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8908/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2005 года по делу № А56-16759/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: представитель Е.А.Карпович доверенность № 03-05/2 от 22.12.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.Н.Баженова доверенность № 18/26700 от 16.12.2005 года, представитель И.М.Остроухова доверенность № 18/26698 от 16.12.2005 года

установил:

            Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.01.2005 года № 0507005763 об уплате налога недействительным.          

            Судом восстановлен срок на подачу заявления.     

            Решением от 02 августа 2005 года суд признал недействительным требование Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.01.2005 года № 0507005763 об уплате налога.

            Удовлетворяя заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс», суд посчитал, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а недоимка, указанная в требовании, предъявлена ко взысканию органами Пенсионного фонда и указание ее в оспариваемом требовании, является повторным взысканием одной и той же суммы задолженности.

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 года по делу №А56-16759/2005 отменить. В заявленных требованиях Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, на момент принятия решения № 07/33 от 09.12.2004 года налогоплательщиком не соблюдены нормы статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации и документально не был подтвержден факт заявленных налоговых вычетов требованиям закона. Требование о предоставлении документов, подтверждающих сумму произведенных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не подлежащих налогообложению и заявленных в качестве налоговых вычетов по ЕСН, предприятие на рассмотрение вопросов, связанных с привлечением его к налоговой ответственности, не явилось.

В рамках проведения камеральной проверки Инспекцией не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения: требование о представлении документов и уплате налога, а также уведомление о явке представителя налогоплательщика с целью рассмотрения вопроса о привлечения к налоговой ответственности направлены организации по надлежащему адресу, следовательно, у налогоплательщика была возможность представить в налоговый орган документы, дополнительные сведения, возражения, а также объяснения в период осуществления налоговым органом камеральной проверки.

Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями статей 31, 88, 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка налоговой декларации и заявленной  суммы налоговых вычетов за 9 месяцев 2004 года Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс".

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 07/33 от 09 декабря 2004 года и требование № 0507005763 от 08 января 2005 года.

В соответствии с требованием налогового органа Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" предложено уплатить сумму задолженности по ЕСН в размере 12 472 802 рубля и пени в размере 294 982 рубля.

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

            Факт неуплаты начисленных страховых взносов Предприятие не оспаривает.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

            В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

            Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых вносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

            Из изложенного следует, что налоговый орган вправе начислять пени в случае, если сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса.

            Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 15834/04.

            Доводы СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о том, что происходит двойное начисление и взыскание сумм пени на одну и ту же сумму страховых взносов, подлежащую уплате в федеральный бюджет, поскольку Пенсионный фонд также начисляет пени на несвоевременно уплаченную  сумму  страховых взносов, не может рассматриваться как основание для освобождения Предприятия от уплаты пени.

            Налоговый орган производит начисление пени в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение ЕСН, а Пенсионный фонд – в соответствии Законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за несвоевременную уплату страховых взносов, т.е. пени начисляются за несвоевременную уплату различных видов обязательных платежей. 

            Довод Предприятия о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признан судом не обоснованным.

            Оспариваемое требование содержит сумму недоимки, срок уплаты и сумму пени, начисленную за период с 15.10.2004 года по 09.12.2004г.

            Направление требования по месту нахождения филиала не является безусловным основанием для признания этого требования недействительным.

            Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации – место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            Обособленное подразделение Автобусный парк № 7 – это место осуществления деятельности налогоплательщика – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», следовательно, направление требования по адресу Автобусного парка № 7 означает направление требования налогоплательщику по месту осуществления его деятельности, что соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.  

            Утверждение Предприятия о том, что пени не должны начисляться в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество, не подтверждается соответствующими доказательствами.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

            Налогоплательщик не представил доказательства того, что приостановление операций по счетам повлекло неуплату налога. На названные счета налоговым органом выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку, из чего следует вывод, что на этих счетах отсутствовали денежные средства и приостановление операций по счетам не явилось причиной неуплаты налога.

            Предприятие имеет в банках значительное количество счетов,  расходные операции приостановлены только на отдельных счетах, следовательно, приостановление операций по отдельным счетам не являлось препятствием для осуществления хозяйственной деятельности и уплаты налогов со счетов, операции по которым не были приостановлены.

            Таким образом, оспариваемое требование вынесено в соответствии нормами налогового законодательства.

            По мнению ГУП «Пассажиравтотранс», требование № 0507005763 от 08.01.2005г. является недействительным, т.к.  не могло быть исполнено в срок до 09.01.2005г., поскольку фактически получено 3 февраля 2005г.

            Данный довод ГУП «Пассажиравтотранс» признан судом ошибочным. Предприятие вправе исполнить полученное требование и после срока уплаты, установленного этим требованием, при этом срок, установленный налоговым органом не влияет на содержание  требования и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

            При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2005 года по делу №А56-16759/2005 отменить, в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» отказать.

            Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина