Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-21878/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-21878/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2005 года по делу № А56-21878/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ООО" Комплект-Энергоскрвис"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Т.С. Порфирова по доверенности № 1 от 11.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Д.А. Бугунов по доверенности № 03-05-3/16367к от 22.12.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – Общество, ООО «Комтек-Энергосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2005 года № 12-11/12289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в сумме 591 207 рублей и обязании возместить НДС за декабрь 2004 года в сумме 591 207 рублей путем зачета по внутреннему НДС за тот же период.

Решением от 05 октября 2005 года суд полностью удовлетворил заявление ООО «Комтек-Энергосервис».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 165, 169, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что счета-фактуры, представленные в обоснование размера налоговых вычетов, составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как  следует из материалов дела, 20.01.2005 года Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

            Заявлением от 17.01.2005 № 27(входящий номер № 2249к от 20.01.2005 года) Общество просило налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем зачета 591 207 рублей (Приложение к делу, л.д. 54)

            Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ документов, по результатам которой приняла решение от 20.04.2005 года  № 12-11/12289 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 591 207 рублей.

            Основаниями для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: представленные в обоснование факта получения валютной выручки банковские выписки не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что заявителем соблюдены требования статей 165, 169, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

            Обжалуя решение суда,   Инспекция приводит в обоснование апелляционной жалобы доводы, изложенные в оспариваемом решении, и рассмотренные судом первой инстанции.

            Апелляционный суд считает выводы суда о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 и статьи 169 НК РФ правомерными по следующим основаниям.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

            Статья 165 Налогового кодекса РФ не содержит требований о представлении налогоплательщиком контракта с отметкой банка о принятии его на расчетно-кассовое обслуживание.

            В материалах дела имеется контракты № 049К/04 от 07.09.2004 и № 053К/04 от 21.09.2004, заключенные Обществом с иностранными покупателями, с отметкой банка об их принятии на расчетное обслуживание. Налогоплательщик представил в банк все необходимые документы для целей валютного контроля. Банк претензий по валютным операциям не имеет (т.1, л.д. 17, 27).

            Довод Инспекции о том, что банковские выписки не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица, опровергается представленными в материалы дела документами.

              В обоснование зачисления валютной выручки по контракту № 049К/04 от 07.09.2004 года Обществом представлены выписки из лицевого счета от 08.10.2004 года и 11.11.22004 года Северо-Западного банка РФ Петроградского ОСБ № 1879, в которых указан получатель денежных средств ООО «Комтек-Энергосервис», денежная сумма фактически зачисленная совпадает с суммой, указанной в контракте. К выпискам представлены свифт-сообщения                                               № S000004100761185 от 07.10.2004 года, № S000004111091019 от 10.11.2004 года, в которых в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по контракту №  049К/04 от 07.09.2004 года за запчасти к паровой турбине, указан отправитель денежных средств – ЗАО «КАУНО ЭНЕРГЕТИКОС РЕМОНТАС» он же заказчик по контракту, в графе получатель указана ООО «Комтек-Энергосервис», он же поставщик по контракту. Сумма перечисленных денежных средств 95 000, 00 EURO, совпадает в суммой в контракте.

             Факт поступления валютной выручки и зачисления ее на счет Общества по вышеназванному контракту также подтверждается письмом Сбербанка РФ Петроградского отделения № 18979 исх. № 16/18085 от 25.11.2004 года о том, что валютная выручка поступила от ЗАО «КАУНО ЭНЕРГЕТИКОС РЕМОНТАС» и зачислена на транзитный счет Общества.

            В обоснование зачисления валютной выручки по контракту № 053К/04 от 07.09.2004 года Общество представило выписку Северо-Западного Сбербанка РФ Петроградское ОСБ № 1879  от 02.11.2004, свифт-сообщение от 25.11.2004         № S000004112588684,  в котором в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по контракту № 053К/04 от 21.09.2004 года за запчасти к паровой турбине, указан отправитель денежных средств – «AB LIETUVOS ELEKRIN», он же заказчик по контракту, в графе получатель указано ООО «Комтек=Энергосервис», он же поставщик по контракту. Сумма перечисленных денежных средств 3 688, 00 EURO, совпадает в суммой в контракте.          

            Факт зачисления экспортной выручки по данному контракту также подтверждается письмом Петроградского отделения РФ № 1879 Сбербанка РФ исх. № 101/19994 от 23.12.2004 года.

            Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления  расчетов по внешнеэкономическому контракту.

            Вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе, путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов. 

            При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что банковские выписки не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет – фактура.

            Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            По мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные в обоснование размера налоговых вычетов не соответствуют требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

            Исследованием счетов-фактур, предъявленных суду,  установлено, что они содержат все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В случае, если грузоотправителем и продавцом является одно и тоже лицо с одним и тем же адресом, допустимо указание его наименования и адреса только в графе «Продавец и его адрес» и указание в графе «Грузоотправитель и его адрес» - «Он же». Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации печать организации поставщика не предусмотрена в качестве обязательного реквизита. Поэтому следует признать, что судом сделан обоснованный вывод о том, что счета – фактуры № 149 от 230.09.2004, № 150 от 21.09.2004, № 22111 от 21.09.2004, № 341 от 03.11.2004 оформлены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет – фактура № 00035935 от 28.09.2004 подписан должностным лицом (Великовой О.Н.) на основании доверенности № 244/юр от 31.03.2004.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недоказанным факт правомерности предъявления налоговых вычетов по представленным заявителем счетам-фактурам.

Оплата налога на добавленную стоимость поставщикам, оприходование приобретенного товара не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

            Судом правильно применены положения статей 165, 169, пункта 4 статьи 176 НК РФ и поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу № А56-21878/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга