Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А56-42064/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А56-42064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11350/2005 и 13АП-12264/2005) ООО "НЕВА" и Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г. по делу № А56-42064/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "НЕВА",

к  Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возврате НДС

при участии: 

от заявителя: Е.Н. Чистякова, дов. № 1-09/2005 от 01.09.2005 г.

от ответчика: Е.В. Пискунович, дов. № 17/27529 от 29.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.07.2005г. N 342, решения от 29.08.2005г. об отказе  в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить Обществу 4973789 руб. НДС за апрель 2005г. и 4951518 руб. за май 2005 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 07.11.05г. заявление Общества удовлетворено.

В  апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у Общества не возникло право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не подтвержден факт уплаты НДС за счет собственных средств организации. Кроме того, Инспекция обнаружила признаки недобросовестности Общества в том, что штатная численность составляет 1 человек, отсутствует ликвидное имущество, низкая рентабельность сделки, товар реализован недобросовестному контрагенту.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, взыскав расходы по оплате услуг представителя.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 19.05.05 представило в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой отражена выручка от реализации продукции в апреле 2005 г. в сумме 181119 руб.,  НДС по ставке 18 процентов в сумме 32781 руб., сумма налоговых вычетов 5006570 руб.

К возмещению из бюджета Общество заявило НДС в сумме 4973789 руб., которую заявлением от 02.08.2005г. просило перечислить на расчетный счет.

10.06.05г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 г., в которой отражена выручка от реализации продукции в в сумме 413559 руб.,  НДС по ставке 18 процентов в сумме 74441 руб., сумма налоговых вычетов 5025959 руб.

К возмещению из бюджета Общество заявило НДС в сумме 4951518 руб., которую заявлением от 02.08.2005г. просило перечислить на расчетный счет.

В ходе проверки деклараций Инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя оснований для возмещения НДС, поскольку:

- оплата товара осуществлялась за счет средств, вырученных от продажи векселей третьих лиц, приобретенных Обществом с отсрочкой платежа;

- отгрузка товара произведена покупателю – ООО «Метрополия», который не полностью оплатил Обществу товар;

- товар реализуется с минимальной наценкой, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели;

- расчетные счета Общества и ряда его контрагентов, а также иных организаций, причастность которых к деятельности Общества не установлена, имеют расчетные счета в одном банке;

- в бухгалтерском учете не отражены операции, связанные с доставкой товара, а товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Решением от 29.07.05 N 342 Инспекция фактически отказала в возмещении из бюджета 4973789 руб. НДС за апрель 2005 года, доначислила Обществу к уплате сумму заявленных им налоговых  вычетов – 5006570 руб., которую предложила уплатить, начислила 436 руб. 97 коп. пени, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6556 руб. 20 коп.

Решением от 29.08.2005г. № 344 Инспекция отказала Обществу в возмещении 4951518 руб. НДС за май 2005 г., предложила уплатить 5025959 руб. НДС, являющихся налоговыми вычетами согласно налоговой декларации, начислила 960 руб. 29 коп. пени и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14888 руб. 20 коп.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение суда правильным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (поставщик) заключены договоры от 29.03.05 N 11/05 и от 27.04.2005г. № 12/05, согласно которым поставщик принимает на себя обязательство поставить в адрес покупателя инструменты и электротовары, а покупатель обязуется оплатить товар в течение тридцати дней с момента его получения.

Обязательства по договорам исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Оплата за товар произведена Обществом в безналичном порядке со своего расчетного счета в полной сумме.

Товар реализован Обществом по договорам от 31.03.2005г. № 31-03пр и от 28.04.2005г. № 28-04пр Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия», которое частично расплатилось за товар. Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору от 31.03.2005г. № 31-03пр и дополнительными соглашениями № 1, 3 к договору от 28.04.2005г. № 28-04пр сторонами изменен срок оплаты за товар – 10 февраля 2006 г.

В течение марта – апреля 2005 г. Обществом также совершались сделки купли-продажи векселей.

Поскольку Общество не расплатилось за векселя, приобретенные у ООО «Транс-Комплект», Инспекция пришла к выводу о том, что общество не понесло реальных затрат и не может претендовать на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что Общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенных товаров, поскольку расплатилось за него денежными средствами, вырученными от продажи векселей, приобретенных с отсрочкой платежа. Векселя третьих лиц Общество не использовало в расчетах за товар, приобретенный у ООО Лидер». К тому же,  Инспекция не ссылается на то обстоятельство, что Общество не располагало  другими, кроме вырученных от продажи векселей, денежными средствами.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.04.04 N 168-О и 169-О в отношении обоснованности налоговых вычетов, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Ни Инспекцией, ни судом не установлено, что деятельность Общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Представленные по делу и допустимые в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательства подтверждают приобретение и реализацию товара, и уплату Обществом сумм НДС. Достоверность этих доказательств не опровергают доводы налогового органа об отсутствии у заявителя накладных расходов, основных средств, ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеют правового значения доводы Инспекции о низкой среднесписочной численности работников, низкой рентабельности сделок, поскольку законодатель не ставит предоставление налогоплательщику права на получение налоговых вычетов в зависимость от указанных обстоятельств.

Следует отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога.

Основания для доначисления налогоплательщику налога в размере налоговых вычетов также отсутствуют, поскольку такой порядок исчисления НДС противоречит правилам, установленным статьей 173 НК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения в суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебным расходов, так и доказательства того, что какие-либо расходы, кроме государственной пошлины, понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Нева» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г. по делу № А56-42064/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова