Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-48865/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-48865/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.В. Аносовой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9708/2005) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2005г. по делу № А56-48865/2004 (судья Т.В. Новикова),

по иску   Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  Правительства Санкт-Петербурга

к  ООО "Озирис"

о понуждении восстановить в прежнем состоянии поврежденные объекты культурного наследия

при участии: 

от истца (заявителя): А.А. Разумов (доверенность от 23.11.2005г. №7/2246)

от ответчика (должника): П.В. Богданов (доверенность от 15.01.2005г.)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Озирис» – правопреемника закрытого акционерного общества «Озирис» (далее – Общество) восстановить в прежнем состоянии поврежденные объекты культурного наследия. Комитет просит суд обязать Общество в десятидневный срок освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, за домом №16, от транспортных средств, а также восстановить нарушенную вертикальную планировку земельного участка, устроенного под стоянку транспортных средств, и откос у Аллеи Славы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, за домом 16. Кроме того, Комитет просит обязать Общество вывезти щебень и грунт, завезенный на участок.

Решением  арбитражного суда от 29.08.2005г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности Комитетом факта повреждения Обществом объектов культурного наследия «Полежаевский парк» и «Мемориал в память обороны города в 1941 – 1944 гг – «Зеленый пояс Славы Ленинграда». «Кировский вал». Дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на восстановление Обществом благоустройства поврежденных территорий, а также на отсутствие у Комитета  правомочий по определению местоположения границ земельных участков и составление карт (планов) земельных участков, отнесенных действующим законодательством  к компетенции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В апелляционной жалобе Комитет, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии у Комитета соответствующих правомочий и недоказанности им факта повреждения Обществом объектов культурного наследия, просит изменить мотивировочную часть решения и признать установленными следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком действий, повлекших за собой нарушение вертикальной планировки земельного участка (адрес: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, участок 13, напротив дома  16, литера А), являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Полежаевский парк», и откоса аллеи Славы, входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориал в память обороны города в 1941-1944 гг.  «Зеленый пояс Славы Ленинграда». «Кировский вал»;

- наличие у Комитета полномочий по составлению планов границ территорий объектов культурного наследия в целях осуществления их государственного учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, указав, что Общество выполнило  весь комплекс работ по  благоустройству территории по настоянию местной администрации, которая ранее неоднократно выдавала предписания о наведении порядка на указанном земельном участке. Администрация района обуславливала предоставление земельного участка под  стоянку именно наведением порядка на нем и на прилегающей территории, в которую и входила часть «Аллеи Славы». Сдача работ представителю истца не означала признания за ним права контролировать эти работы, а проводилась с целью разрешения судебного спора.

В связи с болезнью судьи Поповой Н.М. апелляционная жалоба рассмотрена в новом составе судей.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, изложив, не изменяя содержания жалобы, ее просительную часть в следующей редакции: изменить решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу №А56-48865/2004, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на то, что:

- надлежащим доказательством нахождения земельного участка, занятого ЗАО «Озирис», на территории Полежаевского парка, суд считает план границ территории объекта «Полежаевский парк» с указанием на нем земельного участка, занятого ЗАО «Озирис», составленный КЗРиЗ;

- к полномочиям КГИОП не отнесены вопросы составления карт (планов) земельных участков объектов культурного наследия;

-  КГИОП не доказал факт повреждения указанных выше объектов культурного наследия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Аллея Славы входит в состав  культурного наследия федерального значения «Мемориал в память обороны города в 1941-1944 гг. – «Зеленый пояс Славы Ленинграда». «Кировский вал» - пр. Маршала Жукова, напротив дома №38, корп. 1 по ул. Стойкости.

В связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих его права на пользование земельным участком и содержащих идентифицирующие признаки земельного участка, и отсутствием плана границ территории объекта «Полежаевский парк», составленного КЗРиЗ с указанием на нем земельного участка, занятого Обществом, суд пришел к оспариваемому Комитетом выводу о недоказанности факта повреждения Обществом объекта культурного наследия.

Данный вывод суда признан апелляционным судом ошибочным в связи с неправильной оценкой доказательств, представленных Комитетом в материалы дела.

Комитет,  осуществляющий на основании пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации», пункта 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.1982 №865, пунктов 1.2 и 2.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 учет объектов культурного наследия, представил в суд выполненную на основании Базисного плана Санкт-Петербурга, который ведет КЗРиЗ, схему границ территории Полежаевского парка, обозначенных в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 №108-р. На представленной схеме границ также обозначены границы самовольно захваченного земельного участка, который только предполагалось предоставить ответчику в аренду.

В соответствии с пунктами 9, 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников  истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.06.1986 №203, определение границ территории объекта культурного наследия осуществляет федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной  власти субъектов РФ, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия. КЗРиЗ не относится к указанным государственным органам.

Подтверждение данного обстоятельства содержится в письме КЗРиЗ СПб №247 от 16.01.2006г.

Пунктом 26 названной Инструкции на государственные органы охраны памятников, к числу которых отнесен Комитет, возложена обязанность по ведению учета всех находящихся на их территории недвижимых памятников истории и культуры. Одним из видов учета является определение  границ таких памятников.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  повреждения Обществом объектов культурного наследия и их восстановления апелляционная жалоба признана апелляционным судом обоснованной.

Апелляционный суд отклонил ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля начальника отдела ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений Комитета и приобщении дополнительных доказательств, так как Комитет не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу №А56-48865/2004, исключив следующие выводы о том, что:

- надлежащим доказательством нахождения земельного участка, занятого ЗАО «Озирис» на территории Полежаевского парка, является план границ территории объекта «Полежаевский парк» с указанием на нем земельного участка, занятого ЗАО «Озирис», составленный КЗРиЗ СПб;

- к полномочиям КГИОП не отнесены вопросы составления карт (планов)земельных участков объектов культурного наследия;

- КГИОП не доказал факт повреждения объектов культурного наследия.

Взыскать с ООО «Озирис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000,00 руб. по апелляционной жалобе и 2.000,00 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик