Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-37122/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-37122/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10809/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2005 года по делу № А56-37122/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Спарта"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.А. Ерошева по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель И.Н. Баженова по доверенности № 18/26700 от 16.12.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Общество, ООО «Спарта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования № 27049 от 13.07.2005 года, решения № 374 от 28.07.2005 года о взыскании налога, сбора и пени  за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения № 184 от 28.07.2005 года о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением от 06 октября 2005 года суд полностью удовлетворил заявление ООО «Спарта».

Суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований пунктов 5, 6 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в заявленных требованиях, считая решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неполным выяснением фактов, имеющих значение для дела и неправильным применением положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Инспекция ссылается на направление 21.07.2005 года по адресу нахождения исполнительного органа Общества требования о добровольной уплате налога в размере 9 617 729 рублей и пени в размере 10 614 рублей 63 копейки в соответствии со статьей 45 НК РФ в срок до 25.07.2005 года с указанием на применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогу на основании ст.ст.46, 47, 76 НК РФ в случае несоблюдения установленного срока на уплату.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу выставлено Требование об уплате налога № 27049 по состоянию на 13 июля 2005 года на общую сумму 9 697 266 рублей 63 копеек, в частности, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 617 729 рублей и пеней в размере10 614 рублей 63 копейки в срок до 25 июля 2005 года. Указанным требованием от 13 июля 2005 года, Обществу предложено в срок до 25 июля 2005 года  уплатить задолженность по налогу и пени.

Общество платежными поручениями от 28 июля 2005 года (л.д. 16-21) погасило суммы пеней, указанные в оспариваемом Требовании.

28 июля 2005 года Инспекцией были вынесены Решение № 374 о взыскании налога (сбора) в размере 9 617 729 рублей и пеней в размере 10 604 рубля 20 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и Решение № 184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужило неисполнение Обществом Требования № 27049 от 13.07.2005 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и выставленным Требованием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога в соответствии со статьей 46 НК производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Таким образом, налоговым законодательством установлены основания взыскания налога и  определен порядок его взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику при наличии у него соответствующей недоимки. Сроки направления требования установлены статьей 70 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Условия и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, его содержание установлены в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Как следует из материалов дела, Инспекция не известила надлежащим образом Общество о выставленном Требовании, тем самым, исключив право Общества получить данное Требование лично под расписку. Кроме того, налоговый орган направил Требование № 27049 от 13.07.2005 года об уплате налога в срок до 25.07.2005 года заказным письмом 21.07.2005 года, согласно отметке почтового отделения связи на конверте.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об уплате налогов и пеней получено Обществом за пределами срока, указанного для добровольной уплаты сумм налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2005 года по делу       № А56-7741/2005 действие Решения № 03/77 от 12.01.2005 года и Требование № 0503005903 от 12.01.2005 года Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга приостановлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решение налогового органа № 03/77 от 12.01.2005 года и Требование от 12.01.2005 года были признаны недействительными.

В Требовании № 27049 от 13.07.2005 года указана сумма НДС в размере 9 617 729 рублей, начисленная на основании Решения налогового органа № 03/77 от 12.01.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, признанного судом недействительным.  Представитель инспекции подтвердил в судебном заседании апелляционному суду, что оспариваемое требование направлено во исполнение Решения налогового органа № 03/77 от 12.01.2005. Таким образом, Требование

№ 27049 от 13.07.2005 является повторным в отношении указания налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 9 617 729 рублей, и оформленного после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-7741/2005.    

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом Требовании не указаны сумма задолженности на которую начислены пени, а также не указана ставка пеней.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае именно налоговая инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику оспариваемого Требования и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Требование налогового органа № 27049 от 13.07.2005 года и основанное на нем решение № 374 от 28.07.2005 года о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые Требования и решения налогового органа в части уплаты и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 617 729 рублей и пеней, поскольку данный налог был уже уплачен Обществом в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2005 года по делу № А56-7741/2005, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому не усматривается оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу № А56-37122/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга