Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-31631/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-31631/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10551/2006)   ООО «ЭРГО» на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  26.09.05  по делу № А56-31631/2004 (судья  Т.В. Новикова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ЭРГО"

о выселении

при участии: 

от истца: Г. В. Самойленко доверенность № 10103 – 42 от 29.12.05

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее – КУГИ Санкт – Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о  выселении общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ООО – «ЭРГО») с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Колпино, Тверская улица, угол ул. Ремизова, площадью 294,0 кв. м., кадастровый номер 78:17202Б:1003, зона – 9, поскольку договор аренды земельного участка № 06/ЗК-01489 от 29.05.2000 прекращен.   

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 исковые требования удовлетворены.

 ООО «ЭРГО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение суда, в которой  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт - Петербурга доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение в силе.

ООО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

   Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт – Петербурга и ООО "ЭРГО" заключен договор от 29.05.2000 N 06/ЗК-01489 аренды земельного участка площадью 294 кв. м по адресу: Санкт – Петербург, Колпино, Тверская улица, угол ул. Ремизова, площадью 294,0 кв. м., кадастровый номер 78:17202Б:1003, зона – 9,    для использования под строительство (в течение 6 месяцев) и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона без права возведения капитальных строений сроком по 04.05.2003.

По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок.

Уведомлением от 17.02.2004 N 790-06 КУГИ Санкт - Петербурга сообщил ООО "ЭРГО" о прекращении 04.05.2004 действия договора и необходимости в связи с этим в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному сроку освободить арендуемый земельный участок.

На основании данного уведомления ГБР 08.04.2004 зарегистрировало прекращение права аренды на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из уведомления от 17.02.2004 ясно усматривается воля КУГИ Санкт - Петербурга на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, в данном письме содержится предложение арендодателя со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить арендуемый земельный участок. Получение указанного уведомления ООО «ЭРГО» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, прекращение права аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что из уведомления от 17.02.2004 не усматривается воля КУГИ на прекращение арендных отношений, противоречит содержанию данного документа, в котором определенно сформулировано предложение арендодателя освободить земельный участок. Упоминание о возможности заключения договора на новый срок не свидетельствует о согласии на пролонгацию договора от 29.05.2000.

Факт государственной регистрации прекращения права аренды до истечения трехмесячного срока со дня направления уведомления также не может служить основанием для признания ее недействительной, поскольку по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поставлено в зависимость от своевременного направления одной стороной предупреждения другой стороне об отказе от договора, а не от факта государственной регистрации уведомления.

 Решение суда законно и обоснованно, принято на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 26.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко