Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А42-14/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А42-14/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12209/2005) Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33»

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.11.2005г. по делу № А42-14/2005 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская горэлектросеть"

к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33"

3-и лица: 1. УЖКХ администрации г. Мурманска, 2. ММУП "Домсервис", 3. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области

о взыскании 60373 рублей 84 копеек

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №26262).

от ответчика: председателя правления  Чернышева А.А. (выписка из протокола общего собрания ЖСК от 29.05.05)

от 3-го лица: 1. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №26264).

2. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №26265).

3. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №26266).

установил:

               ОАО "Мурманская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд  Мурманской  области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33"  о взыскании  60 373 рублей 84 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2002 г. по 11.02.2004 г.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее – УЖКХ г. Мурманска), Муниципальное  предприятие №2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска ( том 1 л.д. 1).  

          Определением Арбитражного суда  Мурманской  области от 09.03.2005 г.  была произведена замена третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального  предприятия №2 жилищно-коммунального хозяйства   Первомайского    административного округа г. Мурманска  на правопреемника  - Мурманское муниципальное унитарное предприятие  «Домсервис» (далее – ММУП «Домсервис») (том 1. л.д. 95-96).

           Определением Арбитражного суда  Мурманской  области от 07.09.2005 г.    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области (том 2. л.д. 91- 93).

           В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, окончательно указав подлежащей взысканию сумму   58219 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 г. по 11.02.2004 г. при   отпуске истцом из расчета установочной мощности токоприемников потребленной электроэнергии на сумму 81 892 рубля 69 копеек и потреблении ответчиком электрической энергии    из   расчета  среднесуточного потребления на  сумму  58219 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 107-108, том 2 л.д. 72, том 3 л.д. 8)

           Решением от 10.11.2005 г. иск удовлетворен  частично. В пользу  ОАО "Мурманская горэлектросеть" с  Жилищно-строительного  кооператива  "Мурманск-33"  взыскано 58 219 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и  2 228 рублей 77 копеек судебных расходов, всего – 60 448 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.

           В апелляционной  жалобе  Жилищно-строительный  кооператив "Мурманск-33"   просит решение отменить, в иске отказать.  

           Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец  и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела,   истец в обоснование исковых требований указал на то, что в период с 01.01.2002 года по 11.02.2004 года ответчик потреблял электроэнергию, при этом договорные обязательства между сторонами в указанный период отсутствовали, в связи с чем истец предъявил  требование о взыскании неосновательного обогащения. Истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по установочной мощности токоприемников, указав сумму 81 892 рубля 69 копеек, но в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил удовлетворить исковые требования в сумме 58 219 рублей 95 копеек, исходя из расчета среднесуточного потребления электроэнергии.

          Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах об этих обстоятельствах.

          Изложенные подателем жалобы доводы были предметом судебного разбирательства.

          Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ, в силу которого оплата электроэнергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Потребление ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела.

          В силу изложенного выше апелляционная инстанция отклоняет довод Жилищно-строительного  кооператива  "Мурманск-33" о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

           Суд первой инстанции, оценив всесторонне, в полном объеме представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2005 года по делу №А42-14/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина