Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а21-7068/2010 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 арбитражного процессуального кодекса рф.суд первой инстанции арбитражный суд калининградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А21-7068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.В.Аносовой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18998/2010) ООО "Агро-менеджмент"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.10 г. по делу N А21-7068/2010 (судья Ю.Д.Залужная), принятое
по иску ООО "Агро-менеджмент"
к Главе крестьянско-фермерского хозяйства С.М.Козлова
о взыскании задолженности по договорам и пеней в размере 656 619 руб.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 22171, телеграмма,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен телеграммой,
установил:
ООО "Агро-менеджмент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства С.М.Козловой (далее - Ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.09 г. за период с 01.04.09 г. по 01.03.10 г., 103 800 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, а также 136 365 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.09 г. N 01/03-2010 за период с 01.03.10 г. по 01.09.10 г. и 125 455 руб. пеней за просрочку названного платежа.
Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное принадлежащее Ответчику имущество и находящееся у него или у других лиц, в том числе на приплод лошадей ахалтекинской породы 2008 г. в количестве 8 голов. Местом содержания лошадей Истец просит определить Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чистые пруды", находящийся по адресу: Калининградская обл., Нестеровский район, п. Чистые Пруды.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.10 г. в удовлетворении заявления Истца об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 06.09.10 г. отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Ответчиком производится отчуждение принадлежащих ему лошадей, что, по мнению Истца, может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных Истцом требований.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Оценивая законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведенные Истцом доводы.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договорам аренды за периоды с 01.04.09 г. по 01.03.10 г., с 01.03.10 г. по 01.09.10 г. Апелляционный суд считает, что Истец, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер 03.09.10 г., необоснованно ссылается на значительную просрочку исполнения Ответчиком обязательств по договорам.
Довод Истца о намерении Ответчика произвести отчуждение принадлежащих ему лошадей отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует об отсутствии у Ответчика денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности.
Кроме того, Истец не представил суду допустимых доказательств затруднительного материального положения Ответчика, в связи с чем апелляционный суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления от 12.10.06 г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца об аресте денежных средств Ответчика, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, или иное принадлежащее Ответчику имущество, в том числе приплод лошадей.
Применение указанных мер не будет служить обеспечению интересов Истца и при этом повлечет необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, в том числе как собственника лошадей, а также ограничение правоспособности Ответчика как юридического лица, занимающегося разведением лошадей и лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу вести предпринимательскую деятельность, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных Истцом обеспечительных мер не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, Истец не доказал возможность причинения Ответчиком значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, не обосновал его размера.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
СЕРИКОВА И.А.