Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-52778/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-52778/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего              Борисовой  Г.В.

судей        И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой.

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур  Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГОУ « ГРОЦ» 

на  определение  арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.11.2005г.  по делу № А56-52778/2005  (судья   Г.Е. Бурматова)

по заявлению  Федерального  государственного образовательного учреждения  «ГРОЦ»

к  Инспекции  ФНС  России  по  Приморскому району  Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  постановления 

при участии:

от заявителя:  Глебова А.Б.- доверенность от 03.08.2005г. № 01-19/253

от  ответчика:  не  явились

третьего лица: не явились

установил:

Федеральное  государственное образовательное учреждение «ГРОЦ»   обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Приморскому району г.Санкт-Петербурга  от 17.10.2005г. №162 о взыскании налога ( сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

 Одновременно  ФГОУ «ГРОЦ»   подало ходатайство  об  обеспечении  исковых  требований  в  виде  приостановления  исполнительного  производства от 20.10.2005г. № 14830-13/05.

Определением  суда  первой  инстанции  ФГОУ «ГРОЦ»    в  удовлетворении  ходатайства  об  обеспечении  исковых  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  разрешить  вопрос  о  применении  заявленных  обеспечительных  мер.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,   что  оспариваемое постановление  о взыскании налога ( сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика  в соответствии с п.5 ст. 7 Закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве» является исполнительным документом  и поэтому   как оспаривание исполнительного документа подлежит обязательному приостановлению.

Представители  налогового  органа и судебный пристав-исполнитель  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ФГОУ «ГРОЦ»»  обратилось  с  заявлением  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  ст.90-92  АПК  РФ    в  виде   приостановления  исполнительного производства,   возбужденного   постановлением № 14830-13\05, вынесенным судебным приставом исполнителем Приморского отдела ГУФСС по г.Санкт-Петербургу  на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Приморскому району г.Санкт-Петербурга  от 17.10.2005г. №162 о взыскании налога ( сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  названного  заявления,  обоснованно  указал  на   то, что данная мера  не является обеспечительной в силу ст. 90-91 АПК РФ., которой  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  могут  быть приняты  срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов  заявителя.  Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч2. ст.90  Кодекса, является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, вопросы по которому  разрешаются в  порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФГОУ « ГРОЦ»   ходатайства об  обеспечении  исковых  требований  в  виде  приостановления  исполнительного  производства.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.11.2005г.  по  делу  № А56-52778/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова