Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-9293/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-9293/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9445/2005) ИФНС России по Приморскому району  Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-9293/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Акциз"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представителя Иванова С.В. (доверенность №17 от 02.02.05).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          ООО «Акциз» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности от 08.02.05 №14-38а/2847.

            Решением суда от 22.08.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.06.2000 года, алкогольная продукция, находящаяся в обороте Общества, не имела удостоверений качества.

            ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

            В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 26.01.05 ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года (далее Закон) в ресторане, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.11.

            В ходе проведения проверки Обществом не были представлены удостоверения качества на импортную алкогольную продукцию.

            04.02.05 налоговым органом был составлен протокол №13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Общества.

            08.02.05 ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга было принято постановление №14-38а/2847 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.) в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

            В соответствии с п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Закона запрещается реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию.

            Согласно п.6 Правил продажи алкогольной продукции продавец алкогольной продукции обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции.

            Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 года №435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее – Порядок), и Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1019, утвердившем Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

            Согласно п.2 Перечня документами, определяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются: копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная  печатью владельца товара; товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной (справка к грузовой таможенной декларации -  в случае реализации алкогольной продукции иностранного производства).

            Во исполнение требований п.3 Перечня и п.5 Порядка копии сертификатов соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции иностранного производства, были представлены представителям контролирующего органа в момент проведения проверки. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

            Наличие в месте реализации алкогольной продукции иностранного производства и предоставление контролирующим органом каких-либо иных документов, подтверждающих легальность  оборота такой продукции, действующим законодательством не предусмотрено.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            С учетом изложенного апелляционного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05 по делу №А56-9293/2005 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга