Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-36069/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-36069/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2005)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 года по делу № А56-36069/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Ретал"

о  взыскании штрафных санкций в размере 5 000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Г.М. Самаркина по доверенности № 03-05/16957 от 31.10.2005 года (удостоверение)

от ответчика (должника): не явились

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ретал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Определением от 22 августа 2005 года суд оставил заявление Инспекции  без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: отсутствуют свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя и заинтересованного лица; приложенная копия приказа УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.06.2005 № 249-КЕ о возложении на О.Н. Лиршафт обязанностей руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в период с 04.07.2005 года по 02.08.2005 года не является подтверждением полномочий на подписание ею заявления от 03.08.2005 года, отправленного в адрес суда 11.08.2005 года; отсутствуют сведения о направления требования об уплате платежа в добровольном порядке; приложенные описи заказных писем датированы 27.06.2005 года и 05.07.2005 года не подтверждают направление уведомления  о рассмотрении в срок до 22.06.2005 года материалов проверки и решения от 22.06.2005 года со сроком уплаты налоговой санкции до 08.07.2005 года. Суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок устранения указанного нарушения до 16 сентября 2005 года.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда подателем жалобы получено 29 августа 2005 года.

Определением от  19 сентября 2005 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не устранил в установленный судом срок нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение от 19 сентября 2005 года Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пунктов 1, 4, 5 статьи 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Ретал» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем в предложенный судом срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 22 августа 2005 года об оставлении заявления без движения налоговый орган 09 сентября 2005 года представил документы и пояснения, по мнению суда недостаточные для вынесения определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. 

Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций установлены в статье 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы права к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представление копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица является обоснованным, однако, суд возвратил заявление также и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложена копия приказа от 29.06.2005 года № 149-КЕ о возложении на Н.О. Лиршафт обязанностей руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на период с 04 июля 2005 года по 02 августа 2005 года (л.д. 28). Между тем, заявление датировано 03 августа 2005 года, следовательно, за пределами срока полномочий исполняющего обязанности руководителя. Иных доказательств, подтверждающих полномочия на подписание заявления, Инспекцией суду не представлены.

Довод подателя жалобы о наличии доверенности № 03-05/6629 от 17.05.2005, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению данная доверенность не была приложена (л.д. 27, 49).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из материалов дела, список заказанных писем и приложенная к нему квитанция серии 191025-46 № 08868 подтверждает  отправку заказанного письма, но не содержит подтверждения его отправки с уведомлением о вручении, а представленные списки заказных писем не могут быть признаны надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что заявителем не были устранены  основания для оставления заявления без движения в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении заявления.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу № А56-36069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга