Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-30889/2005. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-30889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11620/2005) индивидуального предпринимателя Калиниченко Г.И. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-30889/2005 (судья И.Е. Демина),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Г.И.

о взыскании 1 864 рубля 69 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Галине Ивановне (далее – предприниматель, Калиниченко Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 1 800 рублей и пени в сумме 64 рубля 69 копеек.

Решением от 28 октября 2005 года суд полностью удовлетворил заявление фонда.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать Управлению  в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на прекращение в 20004 году деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается информационным письмом Государственной налоговой инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга     № 8-268/4 от 13.02.1997 года (л.д.30), а повторная регистрация  была зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя только 05 марта 2005 года (л.д. 31). Кроме того, предприниматель Г.В. Калиниченко указывает на то, что Управлением не направлялось в ее адрес требование об уплате задолженности в добровольном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Галина Ивановна 03.02.97 зарегистрирована Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 03.02.1997 года N 3855.

Согласно письму ГУ - УПФ РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 05-760/Ю от 26.10.2005 года Калиниченко Г.В. до 01.01.2005 года перерегистрацию не прошла.

05 марта 2005 года Калиниченко Г.В. к повторно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получила свидетельство серии 78 № 005519231 от 05.03.2005 года  о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как о предпринимателе.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год в сумме 1800 руб. Управление  направило ей требование от 25.03.2005 N 319 об уплате в срок до 15.04.2005 года недоимки в сумме по страховой части: 1 200 рублей, по накопительной части: 600 рублей, а также 64 рубля 69 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст.70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст.48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации государственные внебюджетные фонды включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и наделены полномочиями налоговых органов.

В соответствии со статьями 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании недоимки и пеней с физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, Управлением  должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение этого порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства по направлению в адрес страхователя требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на сумму задолженности за 2004 год, поскольку согласно реестру писем (требований по недоимкам) Требование предпринимателю было направлено по адресу: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр.,  д.1, корп. 1, кв. 149. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации Калиниченко Г.И. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 1, корп. 1, кв. 419. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу № А56-30889/2005 отменить. Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя Калиниченко Г.И. страховых вносов 1 800 рублей и пени 64 рубля 69 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга