Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А26-9644/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А26-9644/2005-219

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11433/2005) ОАО «Сегежский Торгово-коммерческий центр» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2005 года по делу № А26-9644/2005-219 (судья Н.А. Кришталь),

по заявлению  ОАО "Сегежский Торгово-коммерческий центр"

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.09.2005

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.Г. Юнтунен по доверенности   л.д. 38

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский торгово-коммерческий центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29 сентября 2005 года.

Решением от 26 октября 2005 года суд в удовлетворении требования ОАО «Сегежский торгово-коммерческий центр» отказал полностью.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и на неприменение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года в ходе проведения проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), проводимой в отделе на рынке, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, дом 1, налоговым органом были выявлены нарушения.

Инспекцией был оставлен акт № 000387 от 15 сентября 2005 года, в котором отражено существо вмененного заявителю правонарушения – при осуществлении продажи товара расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

16 сентября 2005 года Определением № 7 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

23 сентября 2005 года в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление от 29 сентября 2005 года о привлечении Общества к административной  ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом  лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Наличие таких обстоятельств, как необходимость ознакомления с материалами проверки привлекаемого к административной ответственности лица, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является основанием для составления протокола об административном правонарушении в срок установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, однако не может являться основание для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 23 сентября 2005 года. Само правонарушение выявлено 15 сентября 2005 года, протокол составлен с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, акту проверки, которые подтверждают факт правонарушения и вину Общества в его совершении. Как видно из указанного протокола, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в соответствии со частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.

Довод о том, что у Инспекции  отсутствуют полномочия на проведения проверочной закупки также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее проведении. Действия Инспекции были произведены в рамках полномочий налогового органа при проведении проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами административного производства установлено совершение работником заявителя вмененного по ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения.

Продавец-кассир действовал от имени юридического лица, поэтому субъектом применения ответственности за правонарушение является юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности применения контрольно-кассовой машины или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение юридическим лицом ст.2 Закона "О применении ККТ", за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное. В данном случае, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара.

Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подателем жалобы не оспаривается.

Сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как небольшая сумма продажи не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При этом из материалов дела усматривается, что при назначении наказания и определении размера штрафа налоговый орган принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его материальное и финансовое положение, как это установлено статьей 14.5 КоАП РФ и назначил Обществу минимальный штраф.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу        № А26-9644-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга