Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-16998/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-16998/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 г. по делу № А56-16998/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению  ООО "Торговый Дом "Арарат"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.Б. Боровской, дов. № 15 от 10.01.2006 г.

от ответчика: Е.С. Воронин, дов. № 2 от 10.01.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арарат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 01.03.2005г., требования об уплате налоговой санкции от 10.03.2005г. № 9, требования об уплате налога от 10.03.2005г. № 84, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 29.03.2005г. № 15.

Решением суда от 29.09.2005г. требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.01.2005г. № 4, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 01.03.2005г. вынесено решение № 10/1417 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Проверкой установлена неполная уплата акциза за август, сентябрь, октябрь 2003 года в сумме 613060 руб., налог в указанной сумме доначислен Обществу с начислением 139753 руб. пени.

По мнению проверяющих, не подтвержден факт поступления алкогольной продукции на акцизные склады ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» и ООО «ПКФ ХХ1 век». При этом Инспекция ссылается на отсутствие у Общества уведомлений, предусмотренных пунктом 5 Приложения № 2 к приказу МНС РФ от 31.03.2003г. № БГ-307/154, материалы встречной проверки ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии», а также невозможность проведения встречной проверки ООО «ПКФ ХХI век».

Решением от 01.03.2005г. № 10/1417 Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 122612 руб.

Требованием от 10.03.2005г. № 8408/117 Обществу предложено уплатить налог и пени в срок до 26.03.2005г., а требованием № 908/118 – штраф.

В связи с неисполнением требования об уплате налога 29.03.2005г. Инспекцией вынесено решение № 15 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации на счетах в банках.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки и обжаловало в суд решения и требования Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Между Обществом и ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» заключен договор поставки от 31 октября 2002 г. б/н, в рамках которого Обществом получена алкогольная продукция. Дополнительным соглашением от 25.12.2002г. № 1 к договору сторонами определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. В связи с тем, что Общество не оплатило полученный товар ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» письмом  от 31.07.2003г. № 03 потребовал вернуть товар. Требование продавца было исполнено Обществом и 14 августа 2003 г. товар возвращен (л.д.29-31, 34-38).

Проверкой установлено, что у Общества отсутствует уведомление получателя алкогольной продукции, подтверждающее факт ее поступления. Кроме того, в ходе встречной проверки Инспекцией установлено, что ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» не подтвердил получение продукции от Общества. Однако, копии писем, на которые Инспекция ссылается и в решении и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Отказ представителя Инспекции представить копии писем отражен в протоколе судебного заседания 24.01.2006г.

Между Обществом и ООО «ПКФ ХХI век» заключен договор поставки от 03.04.2003г. № 02/050, во исполнение которого Общество поставило в адрес ООО «ПКФ ХХI век» алкогольную продукцию. В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует уведомление покупателя о получении алкогольной продукции на акцизный склад. Установить  факт поступления алкогольной продукции на акцизный склад ООО «ПКФ ХХI век» в ходе встречной поверки не представилось возможным, поскольку у покупателя аннулирована лицензия на право оборота алкогольной продукции и возбуждено уголовное дело.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков -  производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций. В этом же пункте указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Общество документально доказало факт реализации алкогольной продукции на оптовый акцизный склад ООО «ПКФ ХХI век».

Этот вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями  Общества,  ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии»,  ООО «ПКФ ХХI век», разрешениями на учреждение акцизного склада, копиями договоров с этими организациями, расходными накладными, счетами-фактурами. Кроме того, по запросу Общества ему высланы повторно уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО «ПКФ ХХI век». Копии этих уведомлений имеются в материалах дела.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» осуществлен именно возврат ранее полученной алкогольной продукции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что поступление алкогольной продукции от Общества в адрес  ГУНЭП «Комбинат Россельхозакадемии» не подтверждено. В обоснование этого довода Инспекция ссылается на материалы встречной проверки, которые в материалы дела не представлены. Оценка доказательства, не имеющегося в деле, противоречит требованиям пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на результаты встречной проверки  ООО «ПКФ ХХI век» также не принимается судом, поскольку сведения об отзыве лицензии и возбуждении уголовного дела не опровергают подтвержденный документально факт поставки продукции и ее получения.

Приобщение судом к материалам дела представленных Обществом копий уведомлений о получении алкогольной продукции с акцизного склада (л.д. 119-128) не противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в той части, в отношении которой приведены доводы налоговой инспекции, соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 г. по делу № А56-16998/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова