Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-30350/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-30350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10827/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 года по делу № А56-30350/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "Система-ЕТ"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 1)Лапшин Н.А., доверенность № 3 от 31.03.2005 года; 2)Шерле О.А., доверенность № 3 от 31.03.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система-ЕТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 12/7977 от 18.04.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 27.09.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция ссылается на непредставление Обществом договора хранения, отсутствие в главе 29 НК РФ толкования термина «установка» и нарушение Обществом требований пунктов 2, 3 статьи 366 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества  выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2005 в магазине ООО «Фобос», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 103А, налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.02.2005 года № 56 проведена выездная тематическая налоговая проверка ООО «Система-ЕТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес по игровым автоматам, в результате которой установлено, что на момент проверки в данном магазине находился один незарегистрированный игровой автомат типа «Столб».

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.03.2005 года, на основании которого вынесено решение от 18.04.2005 №12/7977 и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей Общества, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. 

Материалами дела подтверждается заключение Обществом 14.02.2005 договора хранения с ООО «Фобос», в соответствии с которым ООО «Фобос» принял на хранение игровой автомат «Столб» № 03.235.

На момент составления 09.03.2005 налоговым органом акта проверки и до вынесения оспариваемого решения игровой автомат был зарегистрирован Обществом в МИ ФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством от 09.03.2005 № 90 (л.д.47-48).

Протокол осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) при осуществлении налогового контроля, от 16.02.2005, который, по мнению налогового органа, изложенному в отзыве (л.д.54), подтверждает  установку игрового автомата, не может быть принят в качестве доказательства  совершения налогового правонарушения, поскольку получен с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ и, в силу пункта 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации не может быть использован при осуществлении правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и отметку о вводе в эксплуатацию игрового автомата 14.03.2005 года в техническом паспорте игрового автомата.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии события налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.20005 года по делу №А56-30350/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга