Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-50113/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-50113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  В.М. Горбик, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12120/2005) ООО «Люкс Сервис» на определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2005г. по делу № А56-50113/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску   ООО "БалтТранс плюс"

к  ООО "ЛюксСервис"

3-и лица  1- ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк", 2- ЗАО "Балттранс Норд-Вест"

о признании права собственности на морские суда

при участии: 

от истца (заявителя): М.В. Кононова (доверенность б/н от 21.10.2005г.)

от ответчика (должника): Е.В. Весова (доверенность б/н от 07.07.2005г.)

от 3-х лиц: 1- не явился (уведомление №27807); 2- В.Н. Порошина (доверенность б/н от 20.10.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТранс плюс» (далее  - ООО «БалтТранс плюс») обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на морские суда ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» (далее – ООО «ЛюксСервис») и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» (далее – Учреждение) и закрытое акционерное общество «Балттранс Норд-Вест» (далее – ЗАО «БНВ») .

Определением арбитражного суда от 26.10.2005г. суд  удовлетворил заявление ООО «БалтТранс плюс», приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на плавучую мастерскую «ПМ-642», 1965 года постройки в г. Варна, Болгария, длиной 62 м, шириной 13м, глубиной 3,7 м., вместимостью 2.794,69 т. и на судно-ледокол «Кару», 1958г. постройки в г. Хельсинки, Финляндия, длиной 67,54м.,  шириной 17,4 м., глубиной 8,8 м., вместимостью 2.625 т., идентификационный №ИМО 5182205. Кроме того, суд запретил Учреждению осуществлять записи об изменении порта регистрации указанных морских судов и производить регистрацию изменений права собственности на морские суда.

В апелляционной жалобе ООО «ЛюксСервис», сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных судов истцу и предъявление им иска за пределами срока исковой давности, просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы также обратил внимание на подачу заявления 3-м лицом ЗАО «БНВ», что по мнению ООО «ЛюксСервис» также подтверждает необоснованность судебного акта.

ООО «БалтТранс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЛюксСервис» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ООО «БалтТранс плюс» и ЗАО «БНВ» возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд установил, что обеспечительные меры в виде ареста судов не препятствует их эксплуатации ООО «ЛюксСервис», а только ограничивает право распоряжения судами.

Доводы ООО «ЛюксСервис», изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора и подлежат доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Заявлением об исправлении опечатки (лист дела 61), допущенной в указании лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «БалтТранс плюс» устранило обстоятельство, указанное ООО «ЛюксСервис» в качестве дополнительного основания для отказа в обеспечительных мерах.

Апелляционный  суд не установил нарушений норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение от 26.10.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. по делу №А56-50113/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова