Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-34186/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-34186/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.10.05 г. по делу № А56-34186/2005 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Семенс"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании 402 401,91 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гладунова С.Г. по доверенности № 111 от 22.08.05 г.

от ответчика (должника): Смуглова М.И. по доверенности № 11 от 04.10.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семенс» (далее – ООО «Семенс») обратилось с иском о взыскании 377 40р. 91к., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее – Мясокомбинат) по оплате товара, переданного ему истцом по накладным №№ 1102 и 1602, и 24 993р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом уменьшения исковых требований в части процентов решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 377 408р.91к. долга и 21 178р.25к. процентов.

ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой оспаривает выводы суда по следующим основаниям.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд не учёл то обстоятельство, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Поскольку в установленной форме договорные отношения между сторонами установлены не были, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий сделки – наименования товара, цены товара, срока оплаты. Товарные накладные подписаны лицом, уполномоченным принимать товар, но не согласовывать условия договора. На основании изложенного податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своём согласии с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Представленные в материалах дела товарные накладные №№ 1102 и 1602 содержат условия об ассортименте и количестве товара, то есть о существенных условиях договора купли-продажи товара, и признаны апелляционным судом в качестве оферты ООО «Семенс» с предложением о продаже товара. Факт принятия товара ответчиком является акцептом со стороны Мясокомбината предложенных условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки в порядке, установленном статьями 433, 434 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений в виде разовых сделок купли-продажи товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Мясокомбината обязательств по оплате фактически полученного товара.

Принятие Мясокомбинатом товара и предложенных условий по его продаже также подтверждается представленными в деле письмом Мясокомбината исх. № 90 от 27.06.2005г., письмом исх. № 68 от 14.04.2005г., письмом от 14.07.2005г., подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о сроках оплаты товара не признано апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Условие о сроках оплаты товара не является существенным условием договора купли-продажи и его отсутствие не влияет на правовую квалификацию сделок. В соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку иной порядок оплаты товара сторонами согласован не был, товар подлежал оплате Мясокомбинатом немедленно после его получения от продавца. Поскольку в установленные сроки оплата товара Мясокомбинатом произведена не была истец правомерно, на основании статей 307, 309, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском о принудительном взыскании задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

При уменьшении исковых требований истец произвел перерасчет процентов из расчета их размера исходя из стоимости товара за вычетом из стоимости товара налога на добавленную стоимость. Расчет признан апелляционным судом правильным, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина