Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-50113/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-50113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12121/2005) ООО «ЛюксСервис» на определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2005г. по делу № А56-50113/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  ООО"БалтТранс плюс"

к  ООО "ЛюксСервис"

3-и лица 1- ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк", 2- ЗАО "Балттранс Норд-Вест"

о признании права собственности на морские суда

при участии: 

от истца (заявителя): М.В. Кононова (доверенность б/н от 21.10.2005г.)

от ответчика (должника): Е.В. Весова (доверенность б/н от 07.07.2005г.)

от 3-х лиц: 1- не явился (уведомление №27800); 2- В.Н. Порошина (доверенность б/н от 20.10.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТранс плюс» (далее  - ООО «БалтТранс плюс») обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на морские суда ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» (далее – ООО «ЛюксСервис») и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» (далее – Учреждение) и закрытое акционерное общество «Балттранс Норд-Вест» (далее – ЗАО «БНВ»).

Определением арбитражного суда от 26.10.2005г. суд  удовлетворил заявление ООО «БалтТранс плюс», приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на плавучую мастерскую «ПМ-642», 1965 года постройки в г. Варна, Болгария, длиной 62 м, шириной 13м, глубиной 3,7 м., вместимостью 2.794,69 т. и на судно-ледокол «Кару», 1958г. постройки в г. Хельсинки, Финляндия, длиной 67,54м.,  шириной 17,4 м., глубиной 8,8 м., вместимостью 2.625 т., идентификационный №ИМО 5182205. Кроме того, суд запретил Учреждению осуществлять записи об изменении порта регистрации указанных морских судов и производить регистрацию изменений права собственности на морские суда.

ООО «ЛюксСервис» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на морские суда.

Определением  арбитражного суда от 21.11.2005г. ходатайство ООО «ЛюксСервис» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной  жалобе ООО «ЛюксСервис», сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер виду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных судов истцу и предъявление  им иска за пределами срока исковой давности, просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

ООО «БалтТранс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЛюксСервис» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ООО «БалтТранс плюс» и ЗАО «БНВ» возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Как правильно указал суд в оспариваемом определении, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер не отпали обстоятельства, послужившие основанием  принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2006г. по данному делу, оставлено без изменения определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. о принятии обеспечительных  мер. Доводы ООО «ЛюксСервис», положенные в основу обеих жалоб, касаются существа спора, что исключает возможность их оценки при оспаривании определений, направленных на обеспечение исковых требований.

Подателем жалобы не указано на нарушение судом каких-либо норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела не рассмотренного судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного ООО «ЛюксСервис» в предварительном судебном заседании, не имеет отношения к оспариваемому определению.

Ходатайство ответчика, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, рассмотрено судом в полном соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу №А56-50113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова