Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-12721/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-12721/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Л.С.Копыловой

судей   И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12278/2005)  ООО «Никос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г. по делу № А56-12721/2005 (судья А56-12721/2005), принятое

по иску ЗАО "Атлантис Энтерпрайз" СтройРеконструкция и Развития Бизнеса"

к ООО "Никос"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о  взыскании 520.407 руб. 00 коп. и выселении

при участии: 

от истца: генерального директора Темерова И.Н. (протокол  № 5/07-03 от 07.07.2003г.)

от ответчика: представителя Куликова Д.А. ( доверенность № 18 от 08.11.2005г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005г. ООО «Никос» выселено из  занимаемого нежилого помещения площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20, лит. А, пом. 4Н, в связи с отсутствием правовых оснований для использования помещения. Во взыскании неосновательного обогащения отказано.

В части удовлетворения исковых требований ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на принятые субарендатором меры по государственной регистрации договора № С-08/09.04 от 02.09.2004г. субаренды спорного нежилого помещения, в которой было отказано по независящим от ответчика обстоятельствам  и при уклонении истца, в том числе  от  внесения изменений в предмет договора, исходя из уточненных технических характеристик  помещения,  и государственной регистрации. Ответчик указал на добросовестное исполнение  денежных обязательств и использование помещения под кафе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика на использование спорного нежилого помещения, что нашло подтверждение в судебных актах по делу А56-25715/05.

3-е лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   при отсутствии возражений  участников процесса.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях сторон, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные правоотношения по поводу использования нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20, лит. А, арендатором которого на основании договора аренды № 03-А121786 от 10.06.2002г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2003г. является истец.

Представленные в обоснование  правомерности использования спорного помещения договоры субаренды от 02.09.2004г. №№ С-08/09.04 с предметами, выключающими помещение 4н, правильно, в соответствии с частью 3 статьи 433 и частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ  оценены судом первой инстанции как незаключенные.

Иных оснований нахождения в спорном помещении судам первой  и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца – законного  владельца спорного помещения – соответствует статье 305 Гражданского кодекса РФ и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина