Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу n А56-9952/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 года

Дело №А56-9952/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11307/2005)  Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005г по делу № А56-9952/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО  "Бест Бизнес"

к  Инспекции  ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: представитель Калиничева Е.В., доверенность №7 от 15.11.2005г

от ответчика: представитель Иванова И.Б., доверенность от 10.01.06 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БестБизнес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения №11-18/18561 от 03.12.2004г, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и требований №11-18/18703 от 06.12.04,  №11-18/18702и №11-18/18698.

Решением арбитражного суда от 30.06.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 30.06.05 отменить и принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция обоснованно не приняла заявленные Обществом налоговые вычеты вследствие непредставления Обществом в налоговый орган контракта с инопартнерами и договоров с покупателями товаров.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Инспекции №11-18/18561 от 03.12.2004г, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2004г,  Обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов за август 2004г в размере 604644 руб., за сентябрь 2004г в размере 1364804руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в виде штрафа за август 2004г – 15748 руб., за сентябрь – 66125 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС за август 2004г в сумме 78742 руб. и пени в сумме 2331 руб., за сентябрь НДС в сумме 330625 руб. и соответствующие ему пени в сумме 5819 руб.

Инспекцией выставлены требования №11-18/18703 от 06.12.04,  №11-18/18702и №11-18/18698 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество, не согласившись с указанными решением и требованиями,  обжаловало их в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела соблюдение Обществом всех условий, предусмотренных ст.ст.171,172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов в сумме  НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом  требование налогового органа о представлении дополнительных документов, в том числе договоров, от 05.11.05г №11-18/16675 (л.д.111) было исполнено Обществом. Договоры с покупателями товаров были представлены в Инспекцию, так как в оспариваемом решении Инспекции нет указания на непредставление договоров с покупателями. Кроме того, подтверждение факта перепродажи товаров не является необходимым условием для применения права на вычет.

Основанием для отказа в возмещении НДС согласно оспариваемому решению Инспекции является непредставление Обществом контракта с инопартнером. Однако в требовании Инспекции о предоставлении документов от 05.11.04г контракт не указан. Данный контракт был представлен в налоговый орган впоследствии, а также в суд. Каких-либо замечаний по контакту Инспекцией не заявлено. Непредставление контракта на момент проведения налоговой проверки в силу соблюдения налогоплательщиком условий ст.ст.171,172 НК РФ не могло повлиять на его право предъявить налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, указано на неправомерное доначисление Инспекцией налога.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2005г по делу №А56-9952/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга